Решение по делу № 21-154/2020 от 18.02.2020

Дело № 21-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 марта 2020 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области <.......> от 29 октября 2019 года Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Семенов С.В. обжаловал его в суд. В жалобе и дополнениях к ней просил постановление <.......> от 29 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года постановление инспектора по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области <.......> от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Семенова С.В. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Семенов С.В., который в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области <.......> от 29 октября 2019 года отменить. Указывает, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных норм права относительно извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, никакого заседания по рассмотрению дела проведено не было. В судебном заседании инспектор ссылалась на телефонограмму об извещении Семенова С.В. о рассмотрении административного дела, однако данной телефонограммы в материалах дела об административном правонарушении не было, и только в суде должностное лицо ходатайствовало об ее приобщении. Указывает, что также отсутствует извещение второго участника дорожно-транспортного происшествия М.В.Г., что подтверждает ненадлежащее извещение. Полагает, что вина Семенова С.В. не доказана, в частности, в решении судьи не указано, что М.В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался без включенных фар ближнего света, показания М.В.Г. изложенные в решении не соответствуют объяснениям, которые последний давал в рамках административного дела.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения представителя Семенова В.Г. Максимановой Ю.А., просившей об удовлетворении жалобы, М.В.Г., полагавшего необходимым оставить решение судьи районного суда без изменения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 18 часов 30 минут <.......> Семенов С.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом Ракер, под управлением М.В.Г.

Факт нарушения Семеновым С.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 29 октября 2019 года; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области; рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27 сентября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2019 года; схемой места совершений административного правонарушения от 27 сентября 2019 года; письменными объяснениями Семенова С.В., М.В.Г., от 27 сентября 2019 года; письменными объяснениями Семеновой Д.С. от 01 октября 2019 года; фотоматериалами; видеозаписью.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 29 октября 2019 года привлекло Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Семенову С.В. в удовлетворении жалоб.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности Семенова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о не извещении Семенова С.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах настоящего дела имеется телефонограмма о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подпись Семенова С.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении о совершении административного правонарушения, вышеуказанные доказательства и иные материалы дела подтверждают присутствие Семенова С.В. и М.В.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Семенова С.В. о недоказанности вины основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Действия водителя автомобиля Шкода, взаимосвязаны с нарушением Семеновым С.В. требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, «Дорога» – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку Семенов С.В., управляя автомобилем Шкода, выезжал на дорогу с прилегающей территории, он был обязан не создавать помех транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от направления их движения и их расположения при движении по главной дороге.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УВД России по Тюменской области <.......> от 29 октября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин