Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2018 ~ М-3595/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Клюевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Карлова Д. В. к Горяйнову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карлов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Горяйнову Г.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 64 394 рублей 65 копеек; расходы на оценку восстановительного ремонта и расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло ДТП с участием трех машин. Согласно постановлению от дата номер №... виновником ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль марки ***, г/н №..., регион №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб. Данный ущерб истец не может возместить за счет страховой выплаты по ОСАГО, так как Горяйнов Г.В. управлял своим транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО, о чем был составлен протокол номер №... от дата Для оценки стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. дата в адрес Горяйнова Г.В. была направлена телеграмма, в которой было указано время и место проведения осмотра его автомобиля на предмет наличия внешних и скрытых повреждений, но на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению №...№... ***. Согласно экспертному заключению №... ***. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 5000 рублей за оценку ущерба и в размере 3 000 рублей за оценку утраты товарной стоимости. дата в адрес Горяйнова Г.В. истцом была направлена претензия о добровольной выплате истцу ущерба в результате ДТП и понесенных расходов по оценке ущерба, которая была получена адресатом дата, однако от добровольной выплаты суммы ущерба ответчик отказался.

В судебное заседание истец -Карлов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- Горяйнов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Карлов Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный номер №....

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, дата в *** на адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер №..., не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО1, в результате чего, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль ***, государственный номер №..., столкнулся с попутно двигающимся автомобилем марки ***, государственный номер №..., под управлением Карлова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей в связи с нарушением п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ***» №...№... от дата, ***

Согласно экспертному заключению ***» №...№... от дата ***

Размер убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривался, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, принимая также во внимание признание иска ответчиком, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу посредством взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 64 394 рублей 65 копеек (52 969 рублей + 11 425,65 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией ***» №... от дата, квитанцией ***» №... от дата

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Горяйнова Г.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 132 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карлова Д. В. к Горяйнову Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Горяйнова Г. В. в пользу Карлова Д. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 394 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина

Копия верна.    

Судья                                         Секретарь