Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-4236/2015;) ~ М-4468/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-60/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя Зенкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенкова А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Горбатенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в 14 час. 40 мин. у д. 26 по ул. Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Горбатенкова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ЗАО «МАКС», куда он <дата> подал заявление о прямом урегулировании убытка. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, однако выплата осуществлена не была.

По результатам проведенной экспертизы истцом установлен размер материального ущерба, который составил 68.613 руб.

<дата> Горбатенковым А.А. на имя страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. <дата> в пользу истца выплачена сумма в размере 37.341 руб. 83 коп. Остаток задолженности составил 31.217 руб. 17 коп.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, Горбатенков А.А. просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 41.271 руб. 17 коп., в том числе сумму материального ущерба и убытки на проведение экспертизы, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8.765 руб. 30 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 412 руб. 71 коп. ежедневно; расходы по оплате представителя за подготовку досудебной претензии в размере 2.000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., на оформление доверенности в размере 1.200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 63 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части размера суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы, уменьшив её до 24.981 руб. 17 коп. Неустойку за период с <дата> по <дата> определил в размере 6.232 руб. 30 коп., а начиная с <дата> – по 249 руб. 81 коп. Дополнительно также просил взыскать финансовую санкцию за период с 04 по <дата> в размере 2.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступал письменный отзыв на иск и дополнение к нему. Согласно позиции ЗАО «МАКС» он просит суд критически отнестись к представленному истцу заключению эксперта, составленному с нарушениями закона В случае удовлетворения иска просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» (ПАО) представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что Горбатенков А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56).

<дата> в 14 час. 40 мин. у д. 26 по ул. Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Горбатенкова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ), и со стороны ответчика не оспаривались (л.д. 14, 14-оборот, 15).

На момент ДТП ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривала, о чём в тексте постановления о привлечении её к административной ответственности имеется соответствующая отметка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО серии №, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах». Данный полси был выдан <дата>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 79).

<дата> Горбатенковым А.А. как потерпевшим в лице своего представителя было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается объяснениями представителя истца, текстом заявления, а также отзывом ответчика (л.д. 12, 64, 68).

<дата> на имя истца направлена телеграмма с просьбой предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство (л.д. 82, 84).

<дата> автомобиль истца был осмотрен, о чём составлен соответствующий акт № (л.д. 81, 83).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, выплата страхового возмещения либо отказ в такой выплате должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее <дата>. Доказательств соблюдения данного срока материалы не содержат и со стороны ЗАО «МАКС» не представлено.

<дата> истцом было получено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2, об определении стоимости ремонта автомобиля (л.д. 16-52).

<дата> на имя ответчика Горбатенковым А.А. направлена претензия в соответствии со ст. 16.1 Закона, в которой он просил осуществить страховую выплату согласно экспертного заключения от <дата> (л.д. 53-54).

Согласно платежного поручения № от <дата> ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 37.341 руб. 83 коп. на имя представителя истца (л.д. 63, 79). Данный размер выплаты был определен на основании экспертного заключения №, составленным <данные изъяты> по заданию ответчика (л.д. 71-78).

В целях определения размера материального ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учётом износа деталей составляет 52.323 руб.

Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, судом не принимается во внимание представленные истцом и ответчиком экспертные исследования ИП ФИО2 и <данные изъяты> так как они составлены не в рамках судебного разбирательства; эксперты, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный расчёт. Проведение же судебной экспертизы было основано на положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательного к применению в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общий размер суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, наличие которого ответчиком не оспаривалось, составляет 52.323 руб. Данная выплата была осуществлена ответчиком в части (37.341 руб. 83 коп.). Размер недоплаты составляет 14.981 руб. 17 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от своих обязательств либо для уменьшения размера страхового возмещения судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок по страховой выплате, а её часть была перечислены истцу только после направления в адрес страховщика текста претензии, Горбатенков А.А. понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Размер расходов составляет 10.000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 61).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Горбатенкова А.А. в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как их несение связано с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения. Размер расходов также подлежит включению в сумму страхового возмещения в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона, так как часть выплаты возмещения была осуществлена ответчиком после подачи на его имя претензии с приложением результатов оценки.

После осмотра поврежденного имуществ страховщик расчёт суммы ущерба не произвел, тем самым нарушив права потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленных законом срок.

Разрешая исковые требования в части взыскания со страховщика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись к страховщику, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в срок не позднее <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о его праве на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. Так, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении им были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Отсутствие же недобросовестности поведения истца не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

По расчётам истца, период взыскания неустойки исчисляется с <дата>. При расчёте размера неустойки суд учитывает, что <дата> ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения. Данное обстоятельство подлежит учёту.

За период с <дата> по <дата> (9 дней) размер неустойки составляет 5.609 руб. 07 коп. (62.323 руб. 1% * 9 дней), за <дата> – 249 руб. 81 коп. ((62.323 руб. – 37.341,83 руб.) * 1%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4% от суммы недоплаты.

Таким образом, за период с 04 по <дата> размер неустойки составляет 2.243 руб. 61 коп. (62.323 руб. 0,4% * 9 дней), за <дата> – 99 руб. 92 коп. ((62.323 руб. – 37.341,83 руб.) * 0,4%).

Итого за период с 04 по <дата> общий размер неустойки – 2.343 руб. 53 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с
<дата> по день выплаты суммы страхового возмещения истцу в полном размере, по 99 руб. 92 коп. ежедневно, так как на момент вынесения решения страховое возмещение не осуществлено, в том числе и в части.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом споре не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 12.490 руб. 59 коп. (24.981,17 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона пори несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После направления на имя ответчика текста заявления страховщиком письменного отказа в страховой выплате Горбатенкову А.А. не направлялось, что свидетельствует о его праве на получение финансовой санкции. Заявленный период для её взыскания и размер соответствует положениям закона. Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 2.000 руб. в качестве финансовой санкции.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 59). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о возмещении ему почтовых расходов в размере
118 руб. 63 коп. Вместе с тем, суд не усматривает процессуальных оснований для их взыскания. Так, данные расходы были понесены истцом в целях направления на имя ответчика заявления о прямом возмещении убытков, а именно для реализации своего материального права (л.д. 61). Данные расходы не связаны с подачей настоящего иска и в силу положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора и квитанций истцом была уплачены денежные суммы в размере 2.000 и 6.000 руб. за оказанные правовые услуги, в том числе за составление претензии и представление его интересов в суде. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.349 руб. 74 коп. (1.079 руб. 74 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> об оплате за проведенную судебную экспертизу на сумму 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. С учётом факта удовлетворения исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Горбатенкова А.А. в счёт страхового возмещения 14.981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 17 коп., убытки на проведение экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2.343 (две тысячи триста сорок три) руб. 53 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по
99 (девяносто девять) руб. 92 коп., финансовую санкцию в размере 2.000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести) руб., штраф в размере 12.490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 59 коп.

Общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400.000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб. 74 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов