Решение по делу № 33а-3039/2020 от 13.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 3039

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Родченко Юлии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Людмиле Алексеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Родченко Юлии Валерьевны,

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Родченко Ю.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Л.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, незаконно определила размер взыскания из заработной платы должника задолженности по уплате алиментов – 35%, не направила ей копию указанного постановления.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Воронежской области, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, в качестве заинтересованного лица привлечена Родченко О.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 26.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Родченко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе, Родченко Ю.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание административный истец Родченко Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики: старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица: Родченко А.В., Родченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч.1 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 18.05.2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО13 в пользу Родченко Юлии Валерьевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия детей.

03.10.2019 года судебный приказ поступил на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа, в то же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2019 года судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором определен размер удержаний из заработной платы – 35% до погашения задолженности.

Указанные постановления направлены для исполнения в Федерального казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, на исполнении пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа находится судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.10.2017 года о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО19 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка.

01.10.2019 года судебный приказ поступил на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа, в то же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.10.2019 года судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором определен размер удержаний из заработной платы – 35% до погашения задолженности.

Указанные постановления направлены для исполнения в Федерального казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч.2 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, удержания из заработной платы должника-гражданина в этом случае не может превышать семидесяти процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения: пункт 56 «согласно ч.ч.2,3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов».

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по двум исполнительным документам в пользу взыскателей с должника Родченко А.В. производятся ежемесячные удержания из заработка в размере 70 процентов, что соответствует ч.3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также при рассмотрении административного дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что приставом-исполнителем в её адрес не была направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.12.2019 года.

Между тем, обязанность направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, законом "Об исполнительном производстве" не установлена, в связи с чем достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2. ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Родченко Ю.В. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Родченко Юлии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Людмиле Алексеевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родченко Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: