Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2018 (2-8688/2017;) ~ М-8977/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Анкудиновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Анкудиновой Л.В. путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № путем предоставления заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. Указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 163271,28 руб., из которых: 138643,05 руб. – просроченный основной долг, 16132,90 руб. – просроченные проценты, 8 495,33 руб. – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с Анкудиновой Л.В. задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163217,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465,43 руб.

В дальнейшем исковые требования Банком были уточнены, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 150118,59 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1969,66 руб., а также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 263,06 руб.

Представитель истца Сахарчук И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, указав, что до отмены судебного приказа произведены удержания средств ответчика, которые в части были направлены на погашение задолженности, в части – на погашение расходов по государственной пошлине.

Ответчик Анкудинова Л.В. исковые требования с учетом их уменьшения не оспаривала, возражений против истребуемых сумм не имеет, будет принимать меры к погашению задолженности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Анкудиновой Л.В. заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление ответчику кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Также пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом указано на то, что в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 163271,28 руб., в том числе просроченный основной долг – 138 643,05 руб., просроченные проценты – 16132,90 руб., неустойка – 8 495,33 руб. Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету.

В рамках выданного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика произведено удержание суммы в размере 14840,20 руб. по исполнительному производству (заявка на кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, с карты ответчика были удержаны в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы, не учтенные первоначально в цене иска: 376,69 руб., 68,51 руб., 100 руб., всего на сумму 545,20 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

В настоящее время истец учел поступившие оплаты в счет спорной задолженности, при этом частично в счет возмещения судебных расходов, ответчик в этой части возражений не имеет, фактически выражает согласие с обозначенным размером долга.

По сообщению истца, на дату вынесения судом решения размер задолженности по договору составляет 150118,59 руб., к возмещению за государственную пошлину заявлено 1969,66 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере. Расчет задолженности судом также проверен (163271,28 руб. + 4465,43 руб. (госпошлина) = 167736,71 руб. – оплаты 14840,20 руб. – 545,20 руб. = 152351,31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От уменьшенной цены иска (150118,59 руб.) размер государственной пошлины составляет 4202,37 руб., из этой суммы ответчик фактически возместила истцу уже 2232,72 руб., в связи с чем за счет ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по государственной пошлине в сумме 1969,65 руб., а сумма 263,06 руб. с учетом положений ст. 333-40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. При этом суд учитывает согласие ответчика на учет поступивших от нее сумм в таком порядке, отсутствие волеизъявления на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анкудиновой Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитной карте 150118,59 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 969,65 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 263,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.02.2018.