Решение по делу № 12-202/2016 от 05.02.2016

Дело №12-116-2016

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

г.Пермь 04 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

лица привлекаемого к административной ответственности Ноздрина И.А.,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноздрина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Александровой В.И. от 18.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ноздрина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г.Перми от 18.07.2014 г. Ноздрин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что руководитель ООО «Инфобизнес» Ноздрин И.А. зная об имеющихся у юридического лица задолженности по уплате обязательных платежей за период времени с 28.05.2013г. о 28.08.2013г, не исполнил обязанности по подаче в кратчайшие сроки заявления, то есть не позднее 29.09.2013г. в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

    За данное правонарушение постановлением мирового судьи должностному лицу Ноздрину И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Ноздрин И.А. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что он привлечен к административной ответственности за сроком давности, нарушен порядок привлечения его е административной ответственности, поскольку постановление от 15.05.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением действующего процессуального порядка: не предоставлена возможность дать пояснения по делу, ознакомиться с постановлением, представить объяснения и замечания по содержанию постановления, не разъяснены права и обязанности. Его полномочия закончились в декабре 2013г., само ООО «Инфобизнес» было прекращено 28 марта 2014г.

В судебном заседании Ноздрин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Помощник прокурора просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ (ред. от 03.12.2012) в обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов) входит обязанность по уплате законно установленных налогов.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона «О банкротстве» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на 30.01.2014 г. ООО «Инфобизнес» имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме <данные изъяты>, в том числе: налог - <данные изъяты>, пеня - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 101 от 03.02.2014 г.

В соответствии со ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ налоговым органом должнику направлялись требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора) в установленные сроки. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом, в соответствии со ст.46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах должника. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Исходя из анализа возникновения задолженности по налоговым платежам у ООО «Инфобизнес» установлено, что задолженность по налогам (без учета пеней и штрафов) свыше <данные изъяты> (<данные изъяты>) образовалась в апреле 2013 г., что подтверждается требованием об уплате налога № 10330 со сроком исполнения 27.05.2013 г. ООО «Ифобизнес» в течение трех месяцев (с 28.05.2013г. до 28.08.2013г.) не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей сто тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 3 Закона о банкротстве с 29.08.2013 г. ООО «Инфобизнес» обладает признаками банкротства.

    В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ноздрин И.А., в нарушение требований закона с заявлением о признании юридического лица банкротом, в арбитражный суд не обратился, что подтверждается: заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014 года, согласно которого, ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Ноздрина И.А.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Нозрин И.А. является руководителем ООО «Инфобизнес»; решением единственного участника ООО «Инфобизнес» от 20.01.2013 г.; договором передачи исполнительных органов управляющей организации от 21.01.2013 г.; справкой о задолженности ООО «Инфобизнес» по налоговым платежам; требованием № 10330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требованием № 19059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требованием № 20204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требованием № 33346 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решением № 7331 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решением № 8889 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решением № 12901 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решением № 15143 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решением № 7560 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением № 3974 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением № 5078 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; решением № 6673 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановлением № 4262 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением № 5373 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением № 7023 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением № 7934 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2013 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013 года.

Действия Ноздрина И.А. мировым судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о том, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности.

Довод о том, что нарушен порядок привлечения к заявителя к административной ответственности не соответствует действительности. В материалах дела имеются имеются почтовые отправления (извещения), которые неоднократно направлялись в адрес ООО «Инфобизнес», что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя.

Довод о том, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что его полномочия (как управляющей компании) закончились в декабре 2013г., само ООО «Инфобизнес» (местонахождение г.Пермь, ул.Ким,17) было прекращено 28 марта 2014г., не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного суд считает, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи не влекут

Постановление о назначении Ноздрину И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного считаю, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми Александровой В.И. от 18.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ноздрина И.А., оставить без изменения, жалобу Ноздрина И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: