Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-742/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузнецову ФИО8, Перову ФИО9, Булгакову ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Кузнецова А.В., Перова С.Ф. и Булгакова В.В. задолженности в общей сумме *** руб. по кредитному договору и договорам поручительства от 18.06.2012г. в связи с неисполнением своих обязательств заемщиком.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.12.2014г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.01.2015г. заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца Дурникин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что заемщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части долга и процентов с *** г. Требования Банка о погашении просроченной задолженности заемщик и его поручители добровольно не выполняют, меры к погашению задолженности не принимают. По вопросу оспаривания размера задолженности ответчики в банк не обращались, До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кузнецов А.В. и Перов С.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Возражений по иску и заявлений в суд не поступило.

Соответчик Булгаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку кредит застрахован, о чем ему известно со слов Кузнецова А.В., поэтому задолженность должна погашать страховая компания. Сверка задолженности не проводилась. Требования о погашении задолженности не получал.

Представитель соответчика Эсаулов Е.И. в суде иск не признал по тем основаниям, что заместитель директора Тамбовского РФ ОАО « Россельхозбанка» не имеет полномочий на обращение в суд и подписание искового заявления. Договор поручительства является недействительным, так как при его подписании Булгаков с ним полностью не знакомился. Кроме того, кредит застрахован страховой компанией, которая и должна выплачивать задолженность. Сверка задолженности с участием заемщика и поручителей не проводилась.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кузнецовым А.В. заключен кредитный договор *** на неотложные нужды на сумму *** рублей под 18 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – ***

Истец предоставил Кузнецову А.В. кредит в сумме *** руб., что подтверждается банковским ордером *** от 23.10.2012г.

Кузнецов в свою очередь обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения Кредита (основного долга) и процентов согласно графику платежей ( п.п. 1.3-1.5 договора).

В обеспечение возвратности кредита были заключены договор поручительства с Перовым С.Ф. от 18.06.2012г. *** и договор поручительства физического лица с Булгаковым В.В. от 18.06.2012г. № ***.

Согласно п. 2.1 договора поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору заемщик длительное время с 17.03.2014г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая график внесения платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора за просрочку платежей заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени).

На основании ч.2 ст.819, ч.2, ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых: основной долг – *** руб., просроченный основной долг- *** руб., *** руб. – проценты за пользование кредитом, ***57 руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Указанный расчет задолженности признается правильным. Заемщику и поручителям были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени она не погашена.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 – 2.3 договора поручительства поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности, кредитным договором, графиками погашения кредита и процентов, банковским ордером о перечислении *** руб., договорами поручительства, требованиями о досрочном возврате задолженности, копиями паспортов, положением о филиале, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы соответчика Булгакова и его представителя о том, заместитель директора Тамбовского РФ ОАО « Россельхозбанка» не имеет полномочий на обращение в суд и подписание искового заявления, а также о том, что Договор поручительства является недействительным и кредит застрахован страховой компанией, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, более того опровергаются материалами дела и вышеуказанными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия заместителя директора Тамбовского РФ ОАО « Россельхозбанка» на обращение в суд, которая сомнений у суда не вызывает. Доказательств того, что договор поручительства с Булгаковым в установленном законом порядке признан недействительным, а также страховой договор в подтверждение возражений не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере *** руб., а также в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ расходов истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением, имеющимся в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО8, Перова ФИО9, Булгакова ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2012г. в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2015 года

Судья - Е.В. Макарова.