Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16370/2017 от 02.05.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33- 16370/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Никитюк О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мовчан Г.В. по доверенности - Сербина Г.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу по иску Мелюханова < Ф.И.О. >18, Мовчан < Ф.И.О. >19 к Рева < Ф.И.О. >20 о признании частично недействительным договора о безвозмездно и передаче жилья в собственность и истребовании его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелюханов А.В., Мовчан Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рева Я.Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и истребовании его из чужого незаконного владения, указав, что согласно справке о заключении брака <...>, выданной отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края по администрации Поселкового сельсовета Тимашевского района Краснодарского края имеется запись акта о заключении брака Дьяковского Н.В. и их матери Слесь Л.Г. <...> от <...>, после заключения брака, которой присвоена фамилия «Дьяковская».

После смерти Дьяковской Л.Г. <...>, истцы стали собирать документы для вступления в права наследования, в результате чего выяснились обстоятельства о лишении их права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

С момента рождения Мелюханов А.В. и Мовчан Г.В. проживали и были прописаны в квартире их матери, Дьяковской Л.Г. по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> на основании приказа <...> «О приватизации жилищного фонда в собственность граждан» квартиры (дома), находящиеся на балансе а/ф «Красносельская», переданы в собственность граждан, постоянно проживающих и прописанных безвозмездно, независимо от состава семьи, жилой площади и потребительских качеств: Слесь Л.Г. - квартира <...> в доме <...> по <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 43,0 кв.м. В нарушение сведений о проживании в квартире, закона о приватизации жилья, они не были включены в договор приватизации квартиры.

<...> заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность между Чаленко Т.В., действующей на основании доверенности <...> от <...> с одной стороны и Слесь Л.Г. с другой стороны, по которому

предоставлена в собственность Слесь Л.Г. и членам её семьи спорная квартира, договор зарегистрирован в реестре за <...> квартирно-правовой службы.

Мелюханов А.В., Мовчан Г.В. как и ответчик, не были включены в договор приватизации квартиры.

До получения в ноябре 2016 года выщеуказанного договора, после смерти Дьяковской Л.Г., истцы считали, что квартира, в которой они проживали, а истец Мелюханов А.В. до настоящего времени зарегистрирован, их права и законные интересы не нарушены при приватизации квартиры. Однако, впоследствии им стало известно, что <...> Дьяковская Л.Г., произвела отчуждение квартиры в пользу ответчика, их сестры - Рева Я.Н..

Считают, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> одной Слесь Л.Г., и не включение их в состав собственников, частично недействительным, а отчуждение всей квартиры в пользу ответчика, ничтожной сделкой, нарушающей их право на переход в их долевую собственность части спорного помещения.

С учетом этих обстоятельств и справки, выданной Слесь Л.Г., их семья состояла из: матери - Слесь Л.Г., дочери - Мелюхановой Г.В., несовершеннолетнего сына -Мелюханова А.В., малолетней дочери - Дьяковской Я.Н.. Следовательно, считают, что по закону о приватизации жилья, квартира должна была перейти в общую долевую собственность, соответственно по 1/4 доли каждому.

Разрешение на не включение несовершеннолетнего Мелюханова А.В., в приватизационные документы у органа опеки и попечительства Слесь Л.Г. не получала.

Мелюханов А.В. и Мовчан Г.В. собственниками недвижимого имущества в Тимашевском районе не значатся, не участвовали в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда и не реализовали ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Тимашевского района, Краснодарского края. Договор приватизации квартиры заключен <...>, о чем они узнали только в конце октября 2016 года.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований исковых требований Мелюханова А.В.а, Мовчан Г.В. к Рева Я. Н. о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и истребовании его из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мовчан (Мелюхановой) Г.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая что последняя не писала и не подписывала заявление в квартирно-правовую службу о даче согласия на приватизацию квартиры Слесь Л.Г., её подпись в заявлении в квартирно-правовую службу Тимашевского района о даче согласия на приватизацию Слесь Л.Г. подделка. Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права лишь в октябре 2016 года, после смерти матери, умершей <...> и в соответствии со ст. 200 ГК РФ имеют право на предъявление такого иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Рева Я.Н. и её представителя - Анисич А.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от <...>, заключенному на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», между а/ф «Красносельская» в лице его представителя, действующего на основании доверенности и Слесь Л.Г., последней, с согласия Дьяковского Н.В. и Мелюхановой (Мовчан) Г.В., в собственность передана занимаемая ею и членами ее семьи квартира <...>, находящаяся по адресу: Краснодарский край, <...>

Договор зарегистрирован в реестре квартирно-правовой службы за <...>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основным квартиросъемщиком спорного имущества являлась Слесь Л.Г., в состав семьи которой входили дочь Мелюханова Г.В., <...> года рождения; сын Мелюханов А.В., <...> года рождения; дочь Дьяковская Я.Н., 1991 года рождения.

На момент заключения договора приватизации квартиры от <...>, имеющие право пользования жилыми помещениями Мелюханов А.В. являлся несовершеннолетним (14 лет), Мелюханова Г.В. - совершеннолетней (18 лет), и согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», были вправе приобрести его в их общую собственность на предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, условиях.

Между тем, согласно заявлению в квартирно-правовую службу, от Мелюхановой Г.В. получено удостоверенное начальником квартирно-правовой службы, согласие на приватизацию квартиры Слесь Л.Г., которая являясь на момент совершения сделки приватизации также законным представителем Мелюханова А.В., обладала полномочиями на принятие решений относительно включения либо не включения в число сособственников жилого помещения несовершеннолетних детей.

При этом, доводы жалобы о подделке подписи в заявлении не обоснованы, суд правомерно отклонил заявленное истцами ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку подлинность подписи удостоверена начальником квартирно-правовой службы, законность действий которого сомнений у суда не вызывает.

При этом установлено, что Слесь Л.Г. не получено разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без включения в число собственников несовершеннолетних детей, поскольку Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСФ» и другие нормативно-правовые акты не предусматривали обязательное получение подобного разрешения для приватизации в 1994 году.

Вопреки доводам жалобы, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры заявлены истцами по истечении установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о восстановлении которого истцы в ходе процесса не заявляли. Требования о признании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от <...>, заключенного между Слесь (Дьяковской) Л.Г. и < Ф.И.О. >2 недействительным (ничтожным) в части 1/2 доли отчуждаемого имущества, производны от договора о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенного <...> между Слесь, (Дьяковской) Л.Г. и агрофирмой «Красносельская».

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: