Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7687/2015 ~ М-6080/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-7687/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» к Баулину Р. Е. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехпрачечная СвЖД» обратилось в суд с иском к Баулину Р.Е., указав, что между истцом и ООО «Шуйская Ш. Ф.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № №, по которому истец перечислил ответчику 20000000 рублей. Ответчик является поручителем по данному договору на основании договора поручительства. Поскольку ООО «Шуйская Ш. Ф.» поставило товар только на сумму 12278389 рублей, в адрес ответчика Баулина Р.Е. была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 7721611 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки в сумме 7721611 рублей, неустойку в размере 833933 рубля, всего 8555544 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Шуйская Ш. Ф.» и ООО «ТрансСпецПром».

В судебном заседании представитель истца Завьялов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Баулин Р.Е. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, в виду неявки адресата по извещению, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Мехпрачечная СвЖД» к ООО «Шуйская Ш. Ф.», ООО «ТрансСпецПром» о взыскании денежных средств по договору поставки. Названным решением установлено, что между ООО «Мехапрачечная СвЖД» и ООО «Шуйская Ш. Ф.» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется оставить комплекты постельного белья, постельные принадлежности, предметы съёмного мягкого имущества, именуемые в дальнейшем «Товар», для истца, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 указанного договора).

В силу п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ количество, номенклатура, цена, срок оплаты, способ доставки и сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определяется стоимостью поставляемого Товара на основании согласованных спецификаций. Согласно представленным в материалы дела спецификации № 1, подписанной сторонами, цена поставляемого товара согласована следующим образом: наволочка (бязь) по цене 38,70 руб., простыня (бязь) –108,40 руб., пододеяльник (бязь) –219,00 руб. Как указано в п. 1 спецификации № 1, подписанной сторонами, к договору «итого сумма к оплате 27189422 руб. 00 коп.». Сторонами подписан также договор поручительства от 12.05.2014. Во исполнение обязательств по указанному договору поставки истец перечислил ответчику платёжными поручениями № от 12.05.2014, № от 05.06.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп. Согласно товарным накладным № от 28.05.2014, № от 03.06.2014, № от 17.06.2014, № от 27.06.2014, № от 04.07.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил представитель истца, товарная накладная утрачена, представлен счёт-фактура № от 14.07.2014), № от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснил представитель истца, товарная накладная утрачена, представлен счёт-фактура № от 21.07.2014) ответчиком истцу поставлен товар постельные принадлежности из бязи. В материалы дела истцом к исковому заявлению ошибочно приложены товарные накладные по поставкам постельных принадлежностей из сатина, как пояснили стороны, данные поставки осуществлялись по другой спецификации, не имеющей отношения к рассматриваемому спору. Как указывает истец, товар по указанным документам поставлен на сумму 12278389 руб. 00 коп., исходя из цены, согласованной сторонами в подписанной ими спецификации № 1. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и просил возвратить предварительную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 банковского дня с момента получения настоящей претензии.

Названным решением исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Шуйская Ш. Ф.», ООО «ТрансСпецПром» в пользу ООО «Мехпрачечная СвЖД» взыскан долг в сумме 7721611 рубль в солидарном порядке, требование о взыскании неустойки в сумме 833933 рубля оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка.

Установленные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47825/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шуйская Ш. Ф.» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между Баулиным Р.Е., ООО «ТрансСпецПром» и ООО «Мехпрачечная СвЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в случае неисполнения обязательств ООО «Шуйская Ш. Ф.» сопоручители обязуются перед кредитором возвратить полученную должником предоплату за поставляемый товар, сумму неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору поставки должник и сопоручители отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неиполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к любому из солидарных поручителей.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области в размере 7721611 рублей подлежит взысканию с поручителя Баулина Р.Е. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорного обязательства в размере 833933 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение поставщиком установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, установлен срок доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороной договора товар на сумму 7721611 рублей не поставлен, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара, предусмотренную пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Баулину Р.Е. направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 7721611 рублей и неустойки в сумме 833933 рубля.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетом, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что ООО «Шуйская Ш. Ф.» не поставлен товар на сумму 7721611 рубль.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора поручительства, надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по договору в сумме 7721611 рублей, неустойку в сумме 833933 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7721611 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 833933 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50980 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░