Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2014 от 04.09.2014

Дело № 1-288/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Рыскалкиной В.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кечаевой Ю.А.,

подсудимого Залалова Р.А., его защитника в лице адвоката Кутдусова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Са***, С***, представителя последнего адвоката Северовой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залалова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Залалов Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2013 года в период времени с 3 часов до 5 часов, более точное время не установлено, у Залалова Р.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>«а», на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение находившемуся там же С*** тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Залалов в указанном месте и в указанный период времени со значительной силой нанес Са*** не менее 3 ударов руками в область головы, от которых последний упал на асфальт. После чего Залалов, продолжая свои преступные действия, нанес Са*** не менее 3 ударов ногами по голове, от которых тот потерял сознание. В результате преступных действий Залалова, Са*** были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой затылочной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, две ушибленные раны мягких тканей головы, ушибленная рана области левой надбровной дуги, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана области левой надбровной дуги, ушибы мягких тканей головы, подкожные гематомы левой височно-теменной области, ссадины мягких тканей головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью Са*** по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, у него же - Залалова Р.А. 27 декабря 2013 года в период времени с 00 часов 40 минут до 1 часа 40 минут, более точное время не установлено, находившегося у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на публичное оскорбление исполняющего свои должностные обязанности представителя власти – командира отделения взвода полиции <данные изъяты> С***, предотвращавшего конфликт между молодыми людьми, в том числе и Залаловым в указанный выше период времени и в указанном выше месте. Реализуя задуманное, Залалов, умышленно, осознавая, что С*** является представителем власти, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес С***, слова и выражения явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, унижающие честь и достоинство С***, как представителя власти и как личность, используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную брань.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Залалов Р.А. пояснил следующее. Вину по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.1 УК РФ, он не признает, поскольку телесных повреждений потерпевшему Са*** не наносил. Признает частично свою вину по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, поскольку в ходе возникшего между ним и потерпевшим С*** конфликта он, возможно, оскорбил последнего. В ночь с 4 на 5 мая 2013 года он вместе со своими друзьями отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Около 2-3 часов 5 мая 2013 года он, находясь у гардероба нечаянно плечом задел См*** – мать потерпевшего Са***, из-за чего она стала на него кричать, после чего ударила его ногой по телу. В ответ на это он ее оттолкнул. Потерпевший Са*** и его приятель П*** пригласили его выйти на улицу и поговорить. Когда они вышли из кафе П*** нанес ему удар кулаком по лицу, потом к нему присоединился потерпевший, и они вдвоем стали его избивать. В какой-то момент он оттолкнул потерпевшего от себя, тот в ответ кинул в него бутылку и попал по голове. От удара бутылкой он упал, а когда стал оглядываться, увидел, что Са*** и П*** избивают какие-то неизвестные люди. Указывает, что никого не бил, а сам пострадал от действий потерпевшего. Около 1 часа 27 декабря 2013 года он вместе с друзьями Ш*** и Са*** находился в кафе-баре «<данные изъяты>» в <адрес>. Между посетителями произошел какой-то конфликт, все вышли на улицу, вскоре подъехала полиция. В ходе общения с прибывшим по вызову С***, который был в форменной одежде полицейского он, возможно, оскорбил последнего нецензурной бранью. Что конкретно он мог сказать, сейчас не помнит.

Несмотря на не признание Залаловым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и частичного признания вины по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, его виновность в совершении изложенных в описательной части настоящего приговора преступлений установлена следующими доказательствами.

По ст. 111 ч.1 УК РФ.

Потерпевший Са*** в судебном заседании пояснил, что вечером 4 мая 2013 года он вместе со своей матерью См***, братом отчима П***, сестрой К*** и знакомой А*** отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Спиртное он не пил. Там же со своей компанией отдыхал и Залалов, которого он знал по учебе в школе. Поздно ночью между его компанией и компанией Залалова произошел конфликт, причины возникновения и его развитие он не помнит вследствие нанесенных ему Залаловым травм головы, однако полностью согласен с показаниями, изложенными в протоколе его допроса на предварительном следствии. Согласно указанным показаниям около 3 часов 5 мая 2013 года между его матерью и Залаловым произошел словесный конфликт из-за того, что подсудимый толкнул ее и П***. После этого они стали собираться домой, вызвали такси. Когда все сели в машину, подсудимый подошел к См*** и за волосы вытащил ее из машины, после чего бросил на асфальт. П*** и он вышли из такси, в это время подсудимый нанес несколько ударов П*** по голове и тот потерял сознание. Затем, Залалов подошел к нему и также нанес несколько ударов по голове, от которых он потерял сознание. Что было дальше, он не помнит, очнулся в больнице 13 мая 2013 года. Кроме этого, подсудимый и его мать – З*** в ходе предварительного следствия звонили ему и предлагали изменить показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, и сказать следователю, что подсудимый к нанесению ему телесных повреждений не причастен.

Свидетель См*** в судебном заседании, а также в своих показаниях на предварительном следствии пояснила, что потерпевший ее сын. 5 мая 2013 года около 3 часов между ней и подсудимым действительно произошел словесный конфликт, из-за того, что Залалов ее толкнул. Когда они садились в такси, кто-то подошел к ней, вытащил ее из машины за волосы и бросил на асфальт. После этого она увидела, как Залалов бьет кулаком по лицу П*** и тот падает на асфальт. После этого Залалов ударил кулаком по голове ее сына около 3 раз, тот упал и подсудимый стал наносить ему ногой удары по голове и ребрам. По голове Залалов нанес не менее 3 ударов. В этот момент, желая защитить потерпевшего, на него легла К***. К Залалову присоединился его друг и несколько раз ударил ногой К***. Затем подъехала полиция и Залалов с друзьями убежал. Сын пришел в сознание только через неделю.

Свидетель П*** в судебном заседании в части нанесения ударов подсудимым потерпевшему дал аналогичные свидетелю См*** показания.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что когда она, потерпевший, П*** и Са*** находились в раздевалке кафе «<данные изъяты>», то между См*** и Залаловым произошел конфликт, причина которого ей не известна. После того, как ее компания села в такси, к ним кто-то подбежал и стал вытаскивать всех из машины. Когда она оказалась на улице, то увидела, что П*** лежит на земле, а Залалов также лежащему на земле потерпевшему наносит удары ногой по голове. Всего она увидела 3 удара. Она побежала к Са*** и закрыла его своим телом, при этом ей также кто-то нанес удары по спине.

Свидетель З*** в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. В мае 2013 года Залалов позвонил ей и пояснил, что ему разбили голову. Потом от сына ей стало известно, что он подрался с потерпевшим. Она действительно звонила Са*** с просьбой рассказать следователю, что было на самом деле в частности, что ее сын его не избивал.

Свидетель Я*** в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на 5 мая 2013 года работал охранником в кафе «<данные изъяты>». Ночью между подсудимым и какой-то девушкой произошел конфликт, они вышли на крыльцо, где девушка стала толкать Залалова, в ответ он тоже ее толкнул. В этот момент один из парней, который был вместе с девушкой, кинул в Залалова бутылку, которая попала ему по голове. От удара бутылкой Залалов упал, из его головы пошла кровь. Увидев это, он пошел за бинтами, а когда примерно через 10 минут вернулся, то увидел, что подсудимый находится в другом месте, а рядом с ним происходит драка. Недалеко от Залалова, на снегу лежало двое парней, одним из которых был парень, кинувший в Залалова бутылку. Кто избил парня ему не известно.

Свидетели Зо*** и Ко*** в судебном заседании пояснили, что вместе с подсудимым отдыхали в кафе «<данные изъяты>» в ночь с 4 на 5 мая 2013 года. Ночью, когда они вышли покурить, то на улице увидели Залалова, лежащего на земле с травмой головы. Они его подняли и отвели в кафе. Кто нанес подсудимому травму им не известно.

Свидетель Ме*** в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия, в ходе которого подсудимый показал, как он наносил удары потерпевшему.

Свидетель Сад*** в своих показаниях на предварительном следствии пояснила, что участвовала в качестве статиста, когда Залалов показывал и рассказывал, как нанес удары потерпевшему. Это он делал добровольно, без какого-либо давления.

По ст. 319 УК РФ

Потерпевший С*** в судебном заседании пояснил следующее. Около 1 часа 27 декабря 2013 года он вместе с напарником Си*** в форменной одежде сотрудников полиции, находился на суточном дежурстве в составе группы задержания УВО. В указанное время поступил вызов в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что между двумя группами молодых людей, среди которых был и подсудимый, происходит конфликт. Находясь на крыльце кафе, он попытался всех успокоить, однако Залалов видя, что он является сотрудником полиции, в присутствии свидетелей, в том числе и сотрудников кафе, стал оскорблять его различными нецензурными выражениями, а также угрожать. Он попытался успокоить подсудимого и предложил ему прекратить свое преступное поведение, на что Залалов продолжил его оскорблять. После этого подсудимого поместили в машину, где он также высказывался в отношении него грубой нецензурной бранью, затем Залалова отвезли в отдел полиции, где он также выкрикивал в его адрес различные оскорбления.

Свидетель Си*** в судебном заседании дал аналогичные потерпевшему С*** показания, пояснив, что Залалов в его присутствии, а также в присутствии бармена кафе «<данные изъяты>» и других лиц выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью и угрожал расправой, в тот момент, когда С*** как сотрудник полиции, находясь в форменной одежде, пытался пресечь конфликт между двумя компаниями молодых людей.

Свидетель Сит*** в судебном заседании пояснил, что в ночь с 26 на 27 декабря 2014 года стал свидетелем драки около кафе «На <данные изъяты>». Кто с кем дрался ему неизвестно.

Свидетели Бе*** и Сив*** в судебном заседании пояснили, что около 1-2 часов 27 декабря 2013 года стали свидетелями потасовки у кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Сотрудник полиции С***, прибывший по вызову, пытался всех успокоить, его стали оскорблять грубой нецензурной бранью. При этом свидетель Бе*** видел и слышал, как именно Залалов выкрикивал в адрес потерпевшего оскорбления, после чего С*** к нему подошел и о чем-то стал говорить.

Свидетель Дю*** в судебном заседании пояснила, что в кафе «<данные изъяты>», в ночь на 27 декабря 2013 года работала барменом. Около 2 часов ночи между двумя людьми началась драка, и она нажала кнопку вызова полиции. Прибывший на место сотрудник полиции С*** всех вывел на улицу. Через некоторое время она увидела в окно, что С*** лежащего на земле избивают несколько человек.

Свидетели Ан*** и Ка*** в судебном заседании пояснили, что не были свидетелями произошедшего в кафе «<данные изъяты>». Ан*** приняла вызов кнопки тревожной сигнализации из кафе и направила туда экипаж С***, который через некоторое время запросил помощь. Ка*** была в кафе «<данные изъяты>» 26 декабря 2013 года на корпоративной вечеринке, ушла еще до начала конфликта.

Свидетели Ск*** и Ш*** в судебном заседании пояснили, что в ночь на 27 декабря 2013 года вместе с подсудимым отдыхали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Между посетителями произошел какой-то конфликт, все вышли на улицу, потом приехали сотрудники полиции. Чтобы Залалов кого-либо оскорблял, они не слышали.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются между собой и оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Кроме того, изложенное свидетелями выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела.

Так, согласно протоколам следственных экспериментов (т.3 л.д. 125-130, 131-135, 163-167, 168-167) потерпевший, а также свидетели Са***, П*** и К*** рассказали и показали на статисте как, когда и в какие места тела потерпевшего, Залалов наносил удары руками и ногами.

Из протоколов очных ставок (т.3 л.д. 136-138, 173-176, 177-179) проведенных между подсудимым и свидетелями См***, П*** и К*** следует, что свидетели подробно рассказали о совершенном Залаловым преступлении.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 66-78) следует, что у Са*** были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома правой затылочной доли головного мозга, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, отек головного мозга, две ушибленные раны мягких тканей головы, ушибленная рана области левой надбровной дуги, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана области левой надбровной дуги, ушибы мягких тканей головы, подкожные гематомы левой височно-теменной области, ссадины мягких тканей головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения получены не менее чем от пятикратного воздействия тупого твердого предмета, каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего. Повреждения могли быть получены 5 мая 2013 года от ударов кулаками и ногами при обстоятельствах изложенных потерпевшим и свидетелем См*** при их допросах и не могли быть получены от однократного падения из положения, стоя на твердое покрытие.

Из протоколов предъявления для опознания (т.3 л.д. 3-5, 8-10) следует, что свидетели Бе*** и Сив*** опознали подсудимого как лицо, оскорбившее С*** 27 декабря 2013 года у кафе-бара «<данные изъяты>».

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-36), С*** назначен на должность <данные изъяты>

Из должностной инструкции С*** (т.2 л.д. 33-34) следует, что он, в том числе должен обеспечивать и осуществлять мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений на маршрутах патрулирования, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных процессуальных документов у суда не имеется. В них имеются необходимые сведения об участниках следственных действий, разъяснения прав, подписи всех участников, в том числе и самого подсудимого. Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключение комиссии врачей исследовавших повреждения нанесенные потерпевшему подсудимым, суд признает не состоятельными. Указанная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все эксперты обладают большим профессиональным стажем в области заданных им следователем вопросов. Данных о какой-либо личной заинтересованности специалистов проводивших исследования у суда также не имеется. Ссылка адвоката на использовании экспертами при исследовании показаний подсудимого данные Залаловым в качестве свидетеля, которые не исследовались в судебном заседании, что само собой влечет признание экспертизы не допустимым доказательством не обоснована, поскольку кроме указанных показаний экспертами были исследованы показания потерпевшего и свидетеля См***, что позволило прийти экспертам, к выводам, изложенным в настоящем приговоре.

Таким образом, оценив признанные судом допустимыми исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Залалова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

В тоже время, оценивая показания подсудимого Залалова, суд полагает, что они не являются достоверными и считает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, указывающими на причастность подсудимого к совершению преступлений в отношении потерпевших Са*** и С***.

Так, по факту нанесения Залаловым С*** телесных повреждений потерпевший, свидетели См***, П*** и К** изначально давали согласованные между собой показания, эти же показания они дали и в судебном заседании. Они последовательно указывали, что телесные повреждения П*** и Са*** нанес именно Залалов, при этом указанная ими последовательность и локализация ударов в их показаниях полностью совпадает между собой. Эти же показания были подтверждены и заключением экспертизы, что, по мнению суда, опровергает доводы стороны защиты о причинении повреждений потерпевшему какими-то другими людьми. Свидетели Ан*** и Ка***, на которых сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности Залалова в инкриминируемом ему деянии, не были очевидцами произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, а случайно увидели Залалова перед кафе «<данные изъяты>» с повреждением на голове, после чего они оказали ему помощь. Кто нанес ему травму головы им не известно и об этом Залалов им не рассказывал. Свидетель Я***, после того как увидел, что какой-то парень кинул в подсудимого бутылку и попал последнему по голове, ушел в кафе за бинтами. Вернулся через 10 минут, при этом Залалов находился уже в другом месте, и что происходило в его отсутствие ему не известно. При этом, двое парней лежали на земле, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей, о том, что вначале Залалов избил П***, а затем Са*** и от ударов подсудимого указанные лица потеряли сознание. Ссылки стороны защиты о том, что невиновность подсудимого подтверждает запись с камеры видеонаблюдения расположенной на кафе «<данные изъяты>», не состоятельны, поскольку как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания сторонами не представлены записи с указанной камеры, в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Залалова Р.А. следующим образом:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Салина по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Спирина по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 5 мая 2013 года у Залалова, находившегося возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение потерпевшему Са*** тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Залалов со значительной силой нанес Са*** не менее 3 ударов руками в область головы, от которых последний упал на асфальт. После чего Залалов продолжая свои преступные действия, нанес Са*** не менее 3 ударов ногами по голове, от которых тот потерял сознание. В результате преступных действий Залалова Са*** были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Нанося многочисленные удары руками, а также обутыми ногами со значительной силой по голове потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать о возможности наступления тяжких последствий, что указывает на имеющийся у него умысел, направленный на причинение Са*** в момент нанесения ударов именно тяжкого вреда здоровью. О значительности силы ударов свидетельствует, как тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, так и то обстоятельство, что после ударов Са*** не удержавшись на ногах, упал на землю и потерял сознание, очнувшись лишь через неделю в больнице.

Кроме этого, судом установлено, что у Залалова 27 декабря 2013 года, находившегося у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на публичное оскорбление исполняющего свои должностные обязанности представителя власти – сотрудника полиции С***. Реализуя задуманное Залалов, умышленно, осознавая, что С*** является представителем власти, с целью публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц высказал в адрес С***, слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, унижающие честь и достоинство С***, как представителя власти и как личность, используя при этом ненормативную лексику и грубую нецензурную брань. О публичности оскорблений указывают показания свидетелей Бе*** и Сив***, ставшими случайными очевидцами совершаемого Залаловым преступления. О том, что С*** находился при исполнении своих должностных обязанностей кроме прочего, свидетельствуют показания самого подсудимого осознававшего, что С*** сотрудник полиции и что он осуществляет охрану общественного порядка. При этом как следует из показаний Залалова в судебном заседании, он допускает, что мог выразиться в адрес С*** нецензурными выражениями. Однако, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный, поскольку как установлено в суде, С*** в момент нанесенных ему оскорблений находился при исполнении своих должностных обязанностей.

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых деяний, как видно из материалов уголовного дела, болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, Залалов не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных Залаловым деяний, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.

Залалов <данные изъяты> привлечений к административной ответственности он не имеет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Залалова суд признает частичное признание им своей вины по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания назначаемого подсудимому, суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенных Залаловым преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные выше, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения Залалова от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

Местом отбывания наказания Залалову в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту Залалова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ломановская Е.В. На основании постановления следователя от 19 августа 2014 года адвокату Ломановской за осуществление защиты Залалова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 149). В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 319, 111 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░;

- ░░ ░░. 111 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 69 ░.3, 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░