Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-75/2021 от 12.01.2021

Дело № 22-75/2021          судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Северного района г. Орла Лубышева В.В. и апелляционным жалобам адвоката Черновой Е.В. в защиту осужденного Гусева И.С., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Скурихина С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19.11.2020, по которому

Гусев Иван Сергеевич, <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву И.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Гусеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Гусева И.С., его защитника – адвоката Черновой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выступление потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Скурихина С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного, выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Гусев И.С. признан виновным в нарушении как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 февраля 2020 г. на участке проезжей части дороги в районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая факта наезда на пешехода ФИО5, полагал, что правил ПДД РФ не нарушал, технической возможности предотвратить наезд не имел.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Лубышев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Гусеву И.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца. Полагает, что судом в полной мере не учтены фактические обстоятельства содеянного, а именно наступившие последствия в виде смерти ФИО5, факт признания Гусевым И.С. вины частично, отрицание им факта нарушения правил дорожного движения и указание на отсутствие технической возможности для предотвращения ДТП, а также поведение Гусева И.С. в период уголовного судопроизводства, не свидетельствующее о его исправлении и раскаянии. Кроме того указывает на то, что суд, установив наличие в действиях Гусева И.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Скурихин С.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному производству. Свои требования мотивирует чрезмерной мягкостью назначенного Гусеву И.С. наказания, ошибочности назначения условного осуждения, поскольку Гусев И.С. вину в совершении преступления фактически не признал, возлагая ответственность за ДТП на погибшего ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Е.В. в интересах осужденного Гусева И.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, Гусева И.С. оправдать. Считает, что вина Гусева И.С. не доказана, судом дана неверная оценка доказательствам, и положенные в основу приговора протокол следственного эксперимента от <дата> и заключение автотехнической экспертизы № от <дата> не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку следственный эксперимент был проведен в условиях, значительно отличающихся от тех, которые имели место в момент произошедшего события, что лишает результаты следственного эксперимента и основанного на нем заключения экспертизы достоверности и доказательного значения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как установлено судом, <дата> в период с 07.15 до 7.24 часов водитель автомобиля ВАЗ 21100 г/н № Гусев И.С., двигаясь в <адрес> по проезжей части с <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО5 в результате чего потерпевшему был причинен комплекс телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гусева И.С. в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого Гусева И.С. в той части, где он не оспаривал, что управлял автомобилем ВАЗ 21100 г/н № и совершил наезда на пешехода ФИО5, несмотря на принятые им меры к торможению, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1 явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые видели как автомобиль под управлением Гусева И.С. совершил наезд на пешехода ФИО5 правой передней частью автомобиля, пешеход двигался вне пешеходного перехода, при этом было темное время суток, шел моросящий дождь, но видимость из-за этого существенно не портилась, проезжая часть дороги освещалась фонарями; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, местах расположения автомобиля ВАЗ 21100 г/н № и пешехода ФИО5 после совершения наезда, наличии царапины на передней правой части капота автомобиля, отсутствии следов торможения на осматриваемом участке дороги; показания свидетеля Свидетель №3 о характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 при поступлении его в БУЗ ОО «БСМП им. ФИО13» с места дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля Свидетель №8 о погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия, наличии осадков в виде моросящего дождя, что не ухудшало условий видимости; показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента и его результатах.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом наезда является участок проезжей части автодороги по <адрес> на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части автодороги по <адрес> и в 13, 7 м. от проекции северного угла <адрес>, следы торможения отсутствуют (т.1 л.д.24-42); заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, причине его смерти <дата> в результате тупой травмы головы, механизме получения телесных повреждений ФИО5 в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре, при положении тела потерпевшего вертикально правой боковой поверхностью тела к транспортному средству (т. 1 л.д. 232-236); протоколами следственных экспериментов от <дата> и от <дата>, где зафиксированы показатели времени преодоления пешеходом-статистом проезжей части дороги в месте ДТП, а также факт появления в поле зрения Гусева И.С. пешехода ФИО5 на расстоянии 63,7 м. до линии движения пешехода, отсутствие ослепления водителя Гусева И.С. (т. 2 л.д. 21-35); ответом из ЦГМС от <дата> о погодных условиях в день ДТП; протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21100 г/н № рус от <дата>, где зафиксировано наличие царапины длиной 15 см. на передней части капота автомобиля с пассажирской стороны; заключениями автотехнических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, согласно которым водитель ВАЗ 21100 г/н № рус в момент опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ВАЗ 21100 г/н № рус имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях пешехода ФИО5 имеет место несоответствие п. 1.5 (абз. 1), 4.5. ПДД РФ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, нашедшими свое отражение в приговоре.

Все доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Черновой Е.В., суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А в совокупности-достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства. Подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, которым признал их достоверными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимыми доказательствами результатов следственного эксперимента от <дата> и основанного на них заключения автотехнической экспертизы № от <дата>, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Протокол следственного эксперимента от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 166, 181 УПК РФ. Созданию максимально приближенных условий к действительным способствовали также сведения, известные следственным органам из показаний свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, справках о метеорологических условиях во время ДТП, сведениях о высоте солнца <дата> и <дата>. Производство автотехнической экспертизы поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированным, имеющим соответствующие образование и полномочия экспертом. Выводы автотехнической экспертизы ясны, полны, аргументированы и отвечают на поставленные вопросы.

Несогласие в результатами следственного эксперимента и выводами экспертизы, их оценкой судом не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гусевым И.С. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей при решении вопроса о виде назначенного осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, взаимосвязи совершенного преступления с осуществлением Гусевым И.С. управления транспортным средством, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного который социально адаптирован, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств – частичное признании вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений семье погибшего, нарушение ПДД РФ погибшим ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Гусева И.С. без реального отбывания наказания и назначил основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исправления Гусева И.С. без изоляции от общества, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей не приведено.

Характер, тяжесть наступивших последствий, на что имеется ссылка в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшей, охватываются диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Не может служить основанием для усиления наказания Гусеву И.С. занятая им позиция по делу, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя и потерпевшей о несправедливости назначенного Гусеву И.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд, установив наличие в действиях Гусева И.С. смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного Гусеву И.С. наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре дополнительно возлагать на условно осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению возложенная на Гусева И.С. обязанность в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 19 ноября 2020 г. в отношении Гусева Ивана Сергеевича изменить.

Применить при назначении наказания Гусеву И.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Гусеву И.С. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Гусева И.С. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника Черновой Е.В. и представителя потерпевшей Скурихина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий