Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-2354/2017;) ~ М-2640/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-81/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

             29 марта 2018 года             г. Владикавказ

         Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего судьи Цаголова З.М.,

         при секретаре Тедеевой Л.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартикова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

        установил:

Нартиков ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 876 ХР 15, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Тиса», и автомобиля марки Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 876 ХР 15, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО «НИК», проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты получены при иных различных обстоятельствах. Нартиков ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта, приложив указанное Экспертное заключение, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, которую, в связи с изменением количества дней, просил исчислять на дату принятия судебного акта, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

         Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тедеева С.А., действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала и уточнила их размер в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель ответчика Тавказахов К.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нартикова ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом представил платежное поручение №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления Нартиковым ФИО1 данного иска в суд, СПАО «Ингосстрах» на банковские реквизиты истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считал заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным и подлежащим максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

          Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Нартикова ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло в 19 ч. 10 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 876 ХР 15, ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

         Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

     Ответом СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно выводам эксперта ООО «НИК», проводившего транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика, «повреждения а/м Мерседес-Бенц, рег. номер В 109ВУ126, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах».

     Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Блохин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, приложив указанное Экспертное заключение, однако ответом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

           В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с данным иском.

      По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

      Согласно Экспертному заключению № Т44-2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АНТИОХ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения транспортных средств Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 876 ХР 15, описанные в административном материале ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, механизму развития ДТП (схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей – участников ДТП) соответствуют.

      Согласно Экспертному заключению № СУ44-2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АНТИОХ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

      В связи с оспариванием представителем ответчика выводов указанных Экспертных заключений и по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

     Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПЛЮС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу №). Остальные повреждения автомобиля к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

         У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертом. В Экспертном заключении содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства. Представленное Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

         Указанное Экспертное заключение в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

     В связи с изложенным, суд считает возможным положить Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

        Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 876 ХР 15, ФИО3, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Мерседес-Бенц С 230, государственный регистрационный знак №.

         Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

         В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

         Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

          Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

           В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

           При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

           Из представленного представителем ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после предъявления Нартиковым ФИО1 данного иска в суд, СПАО «Ингосстрах» на банковские реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

          Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Тедеевой С.А. в ходе судебного заседания, указавшей также, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения подтверждает законность требований истца.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме произвел оплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

          Однако выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> нельзя признать добровольным исполнением обязательств, так как она произведена на стадии судебного разбирательства.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

           В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: 285652,62 * 1% * 318 (количество дней просрочки).

          Суд считает произведенный истцом расчет суммы неустойки неверным.

          Поскольку сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 277 800 * 1% * 318 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

          При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

          Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумму <данные изъяты>.

           Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

          С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (277800 * 50%).

          В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

          Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

         Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

         Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

           В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

          Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке суммы ущерба, проведенной экспертом ИП ФИО4, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

           По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

          Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «ПЛЮС», расходы на оплату услуг экспертов возложены на СПАО «Ингосстрах».

         Из заявления генерального директора ООО «ПЛЮС» ФИО9 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг эксперта по проведению судебной повторной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> в соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу эксперта с ответчика.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

          При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Нартикова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

           Исковые требования Нартикова ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нартикова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение в указанной части исполнению не подлежит, так как сумма <данные изъяты> выплачена истцу на стадии судебного разбирательства; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Нартикова ФИО1 – отказать.

          Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

          Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по Счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   З.М. Цаголов