Решение по делу № 12-20/2017 от 21.02.2017

Мировой судья Монгуш М.К.                                       Дело № 12-20/17

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года                                               с.Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием ФИО1., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Монгуша М.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе, ФИО1. просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение, поскольку, за рулем автомашины он не был и не находился. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения и даже водить автомашину не мог физически. Он спал дома и без его ведома на его автомашине уехал его друг ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля и судьей не была дана оценка указанным показаниям ФИО3, что является грубым нарушением. С показаниями сотрудника ДПС ФИО5 X., о том, что «В машине ФИО1 был один, и управлял автомашиной также ФИО1, он вел себя агрессивно, применили специальное средство браслет», он полностью не согласен так как его разбудил ФИО3, и пояснив что он машину пригнал, вышел из дома, а вышел для того чтобы проводить и осмотреть свою автомашину. Когда ФИО3, ушел в это время подъехала автомашина сотрудников полиции. Когда разбирались сотрудник ДПС ничего ему не пояснив, незаконно применил специальное средство наручники без каких-либо разбирательств, хотя он сразу им объяснил тот факт, что за рулем автомашины он не находился. Также согласно исследованной видеозаписи видно, что он за рулем автомашины не находился и из салона автомашины его не вытаскивали. Также согласно видеосъемки в момент преследования какой-то автомашины видеосъёмка прерывается несколько раз. Он не вел себя агрессивно, каких-либо других противоправных действий с его стороны по отношению сотрудников полиции не производил, основания для применения специальных средств не имелось. Освидетельствованию подлежит водитель, а не другое лицо. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В графе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - со слов отказался. Отказался подписать протокол. Согласно исследованной видеозаписи видно, что он несколько раз говорил сотруднику ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС не принял действий для прохождения медицинского освидетельствования. И до последнего он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался, где-либо расписываться. В связи, с чем полагает, что административное дело было рассмотрено не объективно, в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, без изучения материалов административного дела, так как были нарушены его законные права.

ФИО1. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 14 числа вечером приехав из тайги в <адрес> в гости к ФИО2-Д.А., распили у него дома спиртное, после чего он уснул. Вечером его разбудил ФИО3, дал ключи от автомашины и сказал, что не нашел спиртное и ушел домой. Он сказал, что ездил вместе с ФИО1. Он вместе с ФИО2-Д.А. вышел из дома, чтобы проводить ФИО3, в это время подъехал сотрудник полиции ФИО5, спросил чья машина, он ответил, что его, после чего надел ему наручники и увез в ОП№ МО МВД РФ «Кызылский».

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, так как ФИО1 автомашиной не управлял, что нашло подтверждение в судебном заседании, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем к нему не может быть применена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 55 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> рус, с запахом алкоголя изо рта и задержан в <адрес>. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется сведения, что ФИО1. отказался от подписи и отказался от дачи объяснения на основании ст.51 Конституции РФ. (л.д.3).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 00 часов 27 минут в <адрес> отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> рус, основанием для отстранения послужил наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с запах алкоголя из полости рта, до устранения причины отстранения. В указанном протоколе имеется запись, что велась видеосъемка, ФИО1. отказался от подписи (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеются сведения о том, что велась видеосъемка (л.д.5).

       Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 2 часов 10 минут, транспортное средство вышеуказанной марки, задержано и передано на специализированную стоянку в пгт. <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом также велась видеосъемка (л.д.6).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в <адрес> в нарушение п.6.11 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> рус, на законное требование сотрудника полиции об остановке не выполнил, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что «<адрес> машина стояла около дома, приехала полиция ГИБДД и взяли меня» (л.д.7).

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на обеспечении БДД, на территории <адрес> около 00 часов 00 минут по <адрес> было замечено транспортное средство марки <данные изъяты> рус, после звуковым сигналом проблескового маячка, на законное требование об остановке, водитель данной автомашины не среагировав прибавляя скорость продолжил движения в восточном направлении <адрес>, после преследование данная автомашина была остановлена в <адрес> напротив <адрес>, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> прож. <адрес>, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует. В отношении водителя ФИО1 на основании п.3,4,6 части 1 ст.21 закона «О полиции» была применена специальные средства ограничивающий подвижность, а именно браслет ручной стальной, далее доставлен в ОП № МО МВД РФ «Кызылский» для дальнейшего разбирательства. В ОП № МО МВД России «Кызылский» в служебном кабинете № ОП № гражданин ФИО1., при составлении административных протоколов начал себя вести агрессивно, на замечание прекратить свои не правомерные действия, не среагировав, продолжал вести себя агрессивно, угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В ОП № МО МВД России «Кызылский» водитель ФИО1., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался расписаться во всех протоколах, составленных в отношении его. В отношении ФИО1., составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в данном случае зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

       Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ведется преследование автомашины с использованием проблескового маячка, преследуемая автомашина из виду не теряется, после чего автомашина сотрудников полиции остановилась возле автомашины, рядом с которой находится ФИО1 который сразу же предложил сотруднику полиции ФИО5 договориться, после отказа ФИО5, ФИО1. стал высказывать угрозы, после чего стал утверждать, что он не был за рулем автомашины. ФИО5 сказал, что необходимо применить наручники, так как он уклонился от требования остановится и уехал. В помещении одного из кабинетов ОП№ МО МВД РФ «Кызылский» во время составления протоколов, ФИО1. отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, отказался. Также от прохождения освидетельствования прибором также отказался.

     Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, изученную в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств и видеозаписи, недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны сотрудником, их составившим, в присутствии ФИО1, в протоколах ФИО1 отказался от подписи, что подтверждается видеозаписью. Доказательств обратного суду не представлено.

      Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании, и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

       Показания ФИО3, данные во время рассмотрения дела и.о. мирового судьи, суд расценивает как данные в пользу ФИО1., поскольку первоначально, ФИО1 не заявляет о нем, согласно видеозаписи, просмотренной судом, кроме этого указанные показания не подтверждаются иными объективными данными.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт невыполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                 Ак-кыс А.В.