Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 21.01.2022

Дело №12-70/2022

59MS0058-01-2021-006725-70

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Добрянка

    Судья Добрянского районного суда <адрес> Дьяченко М.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

    Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно ФИО2 не была разъяснена ч.1 ст.25.1 КоАп РФ, он не был ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не сверен номер алкотестера, не проверена целостность клейма поверителя.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще и своевременно.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов на 67 километре автодороги Пермь-Березники Добрянского ГО <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления события административного правонарушения.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение правил освидетельствования, а также о том, что заявитель не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим прибором «Alcotest 6810».

Поверка прибора проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Согласно свидетельству о поверке № С№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, алкотестер «Alcotest 6810» на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. На основании изложенного, показания технического средства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, что проверялось мировым судьей и чему в судебном акте приведены надлежащие мотивы.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко