Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2018 (2-12082/2017;) ~ М-6736/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Строгановой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ТК «СибУрал» Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Желудева Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «РН-Бурение» Власовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО14 к ООО ТК «СибУрал» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Строганов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ООО ТК «СибУрал» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако, трудовые отношения оформлены не были, но пропуск ему был выдан на объект Производственная площадка Юрубчено-Тохомского месторождения, он уехал туда для работы вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> слесарем в гараже по ремонту машин, на вахте он отработал 10 дней, ремонтируя машины, находясь под ними, сильно заболел, ДД.ММ.ГГГГ организация вывезла его в <адрес> и истец был помещен в больницу, истца парализовало, у него отнялись ноги, ему сделали операцию, но ходить он не смог, с больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцу оформляет инвалидность, истец находится в беспомощном состоянии.

Истец Строганов С.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Строганова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав. Что истец трудоустроился к ответчику и уехал на работу вахтовым методом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвратился домой больным и с этого времени болеет. Водительских прав сын не имеет.

Представитель ответчика ООО ТК «СибУрал» Егорова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Строганов С.Н. не является и никогда не являлся работником ООО ТК «СибУрал», у ответчика не имеется обязанности по оплате больничного листа истцу за период его временной нетрудоспособности, как то предусмотрено ст. 183, 184 ТК РФ. Истец в исковом заявлении указывает, что работал в ООО ТК «СибУрал» на Юрубчено-Тохомском месторождении. В качестве доказательства трудовых отношений прилагает пропуск ООО ТК «СибУрал», в котором указана должность водителя. Ответчику неизвестно откуда у Строганова С.Н. имеется данный пропуск, т.к. трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался. Трудовых отношений между Строгановым С.Н. и ООО ТК «СибУрал» никогда не возникало. Каких-либо приказов в отношении истца в ООО ТК «СибУрал» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем также отсутствуют. Возможно, Строганов С.Н. изъявлял желание трудоустройства в ООО ТК «СибУрал», приходил в офис ответчика для выяснения информации о наличии вакансий, условий и оплаты труда, рассматривалась возможность трудоустройства Строганова С.Н. В ноябре 2016 года имелась свободная вакансия «водитель». Однако, на данную должность истец не мог быть принят, т.к. истец не обладает необходимым трудовым стажем и квалификацией. ООО ТК «СибУрал» является транспортной организацией. На должность водителя в ООО ТК «СибУрал» назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие прав категории В, С, D, стаж вождения от 3 лет. ООО ТК «СибУрал» ведет свою деятельность на территории г. Красноярска. При заключении каких-либо гражданско-правовых договоров возможно осуществление транспортной деятельности на территории иных субъектов РФ. В 2016 года у ООО ТК «СибУрал» действительно дополнительно велась деятельность на Юрубчено-Тохомском месторождении в рамках заключенного договора на оказание услуг специальной техникой с ООО «PH-Бурение». В связи с тем, что услуги ООО ТК «СибУрал» оказывает специальной техникой: УРАЛы, КАМАЗы, бульдозеры, то водители обязаны иметь водительское удостоверение категории С. Водительского удостоверения данной категории истцом не представлено. Более того, согласно условиям заключенного договора с ООО «PH-Бурение» факт оказания услуг подтверждается путевыми листами. Строганов С.Н. же ни в одном из путевых листов не числится. Что касается доводов истца о том, что он работал слесарем на базе в Красноярске, то это тоже не соответствует действительности. ООО ТК «СибУрал» в ноябре 2016 года не нуждалось в сотруднике по указанной должности. Согласно штатного расписания на ноябрь 2016 года должность «слесарь» числится количестве 1 единицы и данная должность была занята, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Что касается направления Строганова С.Н. на ЮТМ, где он «пролежал» под машинами, то данный довод также не применим. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для ООО ТК «СибУрал» в 2016 года оказывались ООО «КСТ», что подтверждается договором №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, необходимости в нахождении какого-либо работника ООО ТК «СибУрал» в должности слесаря на ЮТМ также не имелось. Кроме того, необходимо отметить, что в выписке из истории болезни видно, что больной в течение нескольких дней употреблял алкоголь. Если бы Строганов С.Н. действительно работал в ООО ТК «СибУрал» у него не было бы возможности употреблять алкоголь, т.к. на месторождении строго запрещено употребление алкоголя в любое время суток, провоз алкоголя. При обнаружении данного факта ООО ТК «СибУрал» было бы привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей. Подобных нарушений со стороны ООО ТК «СибУрал» в ноябре, декабре 2016 года не установлено. Заболевание Строганова С.Н. не могло быть связано с какой-либо трудовой деятельностью.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Желудев Э.А. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «РН-Бурение» Власова Е.В. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Востсибнефгаз», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, генеральный директор Паршенцев П.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие третьего лица ПАО «Востсибнефгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу п. 2 ст. 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 407-ФЗ), в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

Как установлено судом:

Согласно листков нетрудоспособности, Строганов С.Н. находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечении ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ТК «СибУрал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, лицом, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

На имя Строганова С.Н. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан пропуск от организации ООО ТК «СибУрал», заказчиком указано ПАО «Востсибнефгаз», подрядчиком – ИФ ООО «РН-Бурение».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Бурение» заказчиком и ООО ТК «СибУрал» исполнителем заключен договор на оказание услуг специальной техникой.

По сообщению АО «Востсибнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения между ООО ТК «СибУрал» и АО «Востсибнефтегаз» отсутствуют, ООО ТК «СибУрал» является субподрядной организацией ООО «РН-Бурение», которая выполняет работы на производственных объектах АО «Востсибнефтегаз», основанием для выдачи пропуска на производственную площадку Юрубчено-Тохомского месторождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Строгонова С.Н. послужила заявка от ООО ТК «СибУрал», которая оформляется и направляется в адрес АО «Востсибнефтегаз», согласно требованиям к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «Востсибнефтегаз».

Согласно трудовой книжки на имя Строганова С.Н., последний не состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «СибУрал» в должности водителя.

В штатном расписании ООО ТК «СибУрал» имеется должность водителя в количестве 7 штатных единиц.

Согласно табелей учета рабочего времени ООО ТК «СибУрал» за ноябрь, декабрь 2016 года, Строганов В.Н. в должности водитель не значится.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению ответчика, которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей водителя ООО ТК «СибУрал», предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались.

Оформленный ООО ИТК «СибУрал» истцу пропуск со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец приступил к выполнению трудовой функции водителя на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что пропуска оформляются на лиц, изъявляющих желание трудоустроиться, и впоследствии не все лица, которым оформляются пропуска, трудоустраиваются.

Как следует из представленной истцом выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, истец доставлен СМП с диагнозом «перелом позвоночника», со слов больного заболел остро ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов после того, как по «спине больного прошелся сосед с целью вылечить спину». До поступления больной в течение нескольких дней употреблял алкоголь. Изложенное исключает доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую функцию водителя в ООО ТК «СибУрал».

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля Строганова Н.А. о том, что он возил сына для трудоустройства в офис ООО ТК «СибУрал», после чего сын уехал в <адрес>, также не свидетельствуют о том, что истец с ведома и по поручению работодателя без заключения трудового договора приступил к исполнению обязанностей водителя на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнение с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не подлежащими удовлетворению в полном размере.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Строганову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «СибУрал» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова