Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2015 ~ М-1873/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2906/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Беляеву М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Беляеву М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пачи Г.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева М.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № №. Страховая компания выплатила страхователю ущерб в размере <данные изъяты> руб. Между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Беляевым М.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб истцу в размере <данные изъяты> (в рамках договора ОСАГО – <данные изъяты> руб., в рамках договора ДОСАГО <данные изъяты> Пачи Г.Г. передал истцу годные остатки поврежденного автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Беляев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании городского суда. Отсутствие заявителя в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России (Решение от 15.05.2007, жалоба № 3040/03)».

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной корреспонденции, ходатайств им не заявлено, учитывая сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Беляев М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пачи Г.Г., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васюкова А.В. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Пачи Г.Г. заключен договор КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>

Пачи Г.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в рамках договора КАСКО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Гражданская ответственность Беляева М.Ю. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № и полис ДОСАГО на сумму <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило САО «ВСК», что подтверждается документально.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пачи Г.Г. ликвидные остатки автомобиля переданы истцу, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Беляев М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пачи Г.Г., двигавшемуся по главной дороге слева от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сместился к центру дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Васюкова А.В., двигавшимся во встречном направлении по полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данной ДТС водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Беляев М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Пачи Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Васюков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Беляева М.Ю. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Пачи Г.Г. не усматривается несоответствия требованиям пп. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Васюкова А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Беляев М.Ю. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Пачи Г.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, дать ответ о наличии объективной возможности предотвращения столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. С технической точки зрения, в месте, где произошло ДТП дорога не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 2.07.01.-89. Наличие высокой травы на газоне слева от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не позволило своевременно обнаружить ТС, приближающееся к нему слева по <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом так и ответчиком не представлено. Экспертом полно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагал материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленные судом вопросы, достаточные для установления значимых для разрешения спора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно, выводы мотивированы.

Суд считает, что вина Беляева М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а также выводами судебной экспертизы. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Беляева М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Беляева М.Ю. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость автомобиля Пачи Г.Г. – <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>. стоимость ликвидных остатков).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева М.Ю. пользу САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.06.2015 г.