Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2018 ~ М-1872/2018 от 30.07.2018

№ 2-2216/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием истца Бахарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева В.А. к Айдашеву Р.Ф. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Бахарев В.А. обратился в суд с иском к Айдашеву Р.Ф. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан ответчик Айдашев Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, автомобиль был угнан ответчиком, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по <данные изъяты>. Согласно независимой оценке, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 81841 рубль, стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3990 рублей 75 копеек, стоимость услуг эксперта – 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере – 81841 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 3000 рублей, утрату товарной стоимости – 3990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3059 рублей 42 копейки.

Истец Бахарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП его автомобиль был припаркован вдоль забора частного домовладения, не на проезжей части. Автомобиль был оставлен в указанном месте с выключенным двигателем задолго до момента ДТП.

Ответчик Айдашев Р.Ф. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, по адресу фактического проживания, указанному в приговоре <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, и по адресу, указанному в административном материале по факту ДТП: <адрес>. Все судебные извещения возвращены в суд без получениях их адресатом.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик Айдашев Р.Ф. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному им при возникновении обязательств по отношению к истцу, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщил, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика Айдашева Р.Ф. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кононков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Айдашев Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:30 до 20:30, находясь у <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с целью использования свойства чужого транспортного средства, воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами, завел его, тем самым привел двигатель автомобиля <данные изъяты>, в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, после чего стал передвигаться на данном автомобиле, тем самым неправомерно завладев им. Передвигаясь на указанном автомобиле по пос.имени <адрес> и, двигаясь по <адрес>, у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бахареву В.А., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде трещины и вмятины на переднем бампере автомобиля справа, после чего продолжил движение на данном автомобиле до участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес> пос. им. <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

Айдашев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений истца, указанного приговора суда и административного материала по факту ДТП следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является Айдашев Р.Ф., который неправомерно завладел автомобилем, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности под его управлением.

Гражданская ответственность Айдашева Р.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Я. (ООО <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бахареву В.А., составляет 81841 рубль.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 3990 рублей 75 копеек.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено. Заключения составлены компетентным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключения составлены с учетом административного материала по факту ДТП с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, стоимость ремонта определена на дату ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Айдашеву Р.Ф. в пользу истца суммы ущерба в размере 85 831 рубля 75 копеек (81841+3990,75) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей 42 копеек подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен суду договор оказания информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказанные ему консультационные услуги он оплатил 2 000 рублей. Факт оплаты также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования уровень сложности дела, по которому истцу дана консультация по юридическим вопросам и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на оплату юридических услуг в размере 700 рублей.

Расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения ООО <данные изъяты> в размере 3 000 рублей и 2000 рублей подтверждаются договорами на проведение экспертиз, актами оказанных услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку определение размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бахарева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Айдашева Р.Ф. в пользу Бахарева В.А. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в сумме 85 831 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 700 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 059 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2018.

Судья М.Е.Манушина