Решение по делу № 2-1734/2020 от 13.04.2020

77RS0029-01-2019-015771-06

г.Дмитров                                                                          Дело № 2-1734/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к Прусакову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Прусакову М.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, ответчик обязан возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством России.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут контракт, Прусаков М.А. уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

    Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

    Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Прусаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице врио начальника УВД по ЮЗАО <адрес> и ответчиком Прусаковым М.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу со сроком действия контракта 5 лет по окончании учебного заведения (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя МВД России и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство, в том числе, проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не мене пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения в Московском университете МВД России имени В.Я.Кикотя МВД России по результатам успешной сдачи государственной итоговой аттестации Прусакову М.А. выдан соответствующий диплом.

ДД.ММ.ГГГГ между Заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.4.12 которого Прусаков М.А. принял на себя обязательство по возмещению затрат на его обучение (л.д. 17-20).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков М.А. назначен на должность следователя 4 отдела следственной части по расследовании организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Прусаков М.А. назначен на должность следователя 8 отдела следственной части по расследовании организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> с сохранением срока службы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с уведомлением об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России (л.д. 13).

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возмещены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ответчиком расторгнут, Прусаков М.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Размер средств, затраченных на обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода службы, составил 184 153,52 руб., что подтверждается справкой (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым Прусаков М.А. обязуется возместить ГУ МВД России по <адрес> затраты на обучение в Московском университете МВД России в течение трех лет с момента заключения соглашения в сумме <данные изъяты>., ежемесячно, в размере <данные изъяты>.(л.д. 14-16).

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, направленного на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а увольнение ответчика произведено по основаниям, предусмотренным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В данном случае суд также учитывает, что нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами (ст. 11 Трудового кодекса РФ), а положения ст. 249 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, суд приходит к выводу о его правильности как основанном на Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Поскольку ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока по окончании образовательной организации высшего образования, приняв на себя обязательство по возмещению затрат на обучение с рассрочкой, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 883,07 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ МВД России по <адрес> к Прусакову ФИО7 о взыскании денежных средств, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Прусакова ФИО8 в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Прусакова ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

        Федеральный судья                                                   Черкашина О.А.