Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2014 ~ М-5493/2014 от 21.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6015/14

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Решение

Именем Российской Федерации

«14» августа 2014 года г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении она написала вынужденно под давлением главного врача ГБЗУ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер». Причиной неприязненных отношений явились неправомерные действия главного врача, который заставлял её совершать неправомерные действия по включению в ведомость по заработной плате фактически не работающих лиц, которым ею начислялась и переводилась заработная плата. Кроме того, главный врач начислял ей премии, а впоследствии требовал передать данные премии ему для использования в личных целях. В феврале 2013 года главный врач потребовал, чтобы она собирала денежные средства (незаконно начисленные премии) с других работников диспансера. После того, как она отказалась от сбора денег, он потребовал, чтобы она уволилась или он «испортит» трудовую книжку. С февраля по апрель 2013 года главный врач неоднократно вызывал её к себе и требовал увольнения по собственному желанию, в противном случае угрожал уволить по компрометирующим основаниям. В результате она попала в стационар, где находилась с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в стационаре, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое через свою маму передала ответчику.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно указала, что она была вынуждена уволиться, поскольку ей были созданы неприемлемые условия. Последние месяцы перед увольнением она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности по надуманным предлогам, у неё была отобрана часть полномочий. Факты неправомерных действий главного врача, указанные ею, в настоящее время являются предметом проверки по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 В связи с изложенным, просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию заработной платы за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности - это право работодателя. Это обстоятельство не может являться доказательством вынужденного характера написания истцом заявления об увольнении. Полагает, что каких-либо доказательств того, что истицу вынуждали написать заявление об увольнении последней не представлено. Заявление об увольнении ФИО1 написала добровольно, находясь на больничном. В период написания заявления об увольнении главный врач находился в очередном отпуске и не мог оказать какого-либо давления на истца. Заявление об увольнении ФИО1 до истечения срока предупреждения об увольнении не отзывала. Также указала на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к выводу о необоснованности иска в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (СТ. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Поскольку истица утверждает, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на нее.

С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Судом установлено, что приказом №64-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность ведущего бухгалтера ГБЗУ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер». В этот же день в ней заключен трудовой договор №32. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №123-к ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 получила на руки трудовую книжку.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Наоборот, то обстоятельство, что заявление об увольнении написано истицей в период временной нетрудоспособности, свидетельствует об отсутствии давления на неё со стороны главного врача ГБЗУ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер». Более того, в период написания заявления об увольнении главный врач находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом №609-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к работникам дисциплинарных взысканий предусмотрено трудовым законодательством. То обстоятельство, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истицей не обжаловались в судебном порядке.

Возбуждение в отношении главного врача ГБЗУ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» уголовного дела также не является доказательством вынужденного характере увольнения истицы.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представила.

Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее ее подписать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа ФИО1 получила на руки трудовую книжку.

Отсюда следует, что месячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском месячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе), истцом пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, истец с таковым ходатайством не обращался.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева