Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-5279/2011;) ~ М-4174/2011 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3,

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить гаражные ворота, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гараж, пригодный к эксплуатации, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу акта приема-передачи. В первой половине сентября ответчик демонтировал с гаража ворота, заявив, что это его собственность. Полагая что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, просит суд обязать ФИО3 восстановить гаражные ворота на гаражном боксе № по адресу: <адрес>, за домом престарелых, рядом с кооперативом «<данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с установкой новых ворот в размере 23000 рублей, а так же ввиду несостоявшейся сделки по продаже гаража - 30000 рублей, а всего 53000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ворота с гаража истца он не снимал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи кирпичный гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м, с погребом площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, за домом престарелых рядом с кооперативом «<данные изъяты>». Согласно п. 4 указанного договора Продавец передал, а Покупатель принял гараж в надлежащем качественном состоянии, пригодном для целей эксплуатации, в силу чего договор приобретает силу и значение передаточного акта гаража.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО2 приобрел гараж в надлежащем состоянии с распашными металлическими воротами, которые в середине сентября 2011 года были демонтированы, что так же подтверждается представленными суду свидетелем ФИО9 фотографиями.

Данные обстоятельства послужили причиной расторжения, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи указанного гаража с ФИО7, что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец вернул покупателю задаток в двойном размере – 60000 рублей.

Более того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел и установил на гараж гаражные ворота, стоимостью 23000 рублей.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, в связи с демонтажем гаражных ворот, составили 53000 рублей.

Однако, доводы истца и показания указанных свидетелей о том, что ворота были демонтированы ответчиком не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что после приобретения им гаража, ответчик предложил выкупить у него гараж за небольшую сумму, а в случае отказа, сказал, что снимет с гаража ворота.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые узнали о намерении ответчика снять ворота с гаража от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доводы истца и показания свидетелей основаны на предположениях, поскольку никто из указанных лиц не являлся очевидцем демонтажа ворот с гаражного бокса истца.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение не может быть основано на предположениях, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова