Решение по делу № 2-1096/2015 ~ М-903/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-1096/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты> центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

установил:

М.Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в <данные изъяты> года она обратилась в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с жалобами на боли в коленных суставах, после осмотра ей был установлен диагноз «<данные изъяты>» и она была госпитализирована в травматологическое отделение. Истец считает, что в ходе ненадлежащего, некачественного оказания медицинской и лекарственной помощи ей был причинен вред здоровью, вина МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в причинении вреда установлена судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу № №. Именно после технически неправильно сделанной <данные изъяты>, развился <данные изъяты>, который привел к серьезным осложнениям, сформировалась стойкая <данные изъяты> тяжелой степени в функционально невыгодном положении, движение <данные изъяты> резко ограничилось, при пальпации чувствовалась резкая боль, <данные изъяты> привела к <данные изъяты>. <данные изъяты> утратила двигательную функцию, в <данные изъяты> сформировалась <данные изъяты>. Из-за укорочения <данные изъяты> появился <данные изъяты>, сильные боли в <данные изъяты>. После длительного лечения ей был установлен диагноз «<данные изъяты>» и <данные изъяты> группа инвалидности. На основании многократных медицинский показаний истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение 2 раза в год, обязательно бальнолечение. Без санаторно-курортного лечения последствия <данные изъяты> процесса резко прогрессируют, состояние здоровья истца ухудшается. Врачи ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» не могут купировать боль, направление на <данные изъяты> не выписывают. Считает, что ответчик в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» должен возместить ей не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в санатории <адрес> «<данные изъяты>» с сопровождающим ее лицом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 00 коп. – проживание, <данные изъяты> руб. 00 коп. – проезд железнодорожным транспортом, <данные изъяты> руб. 00 коп. – трансфер.

В судебном заседании истец М.Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что заявленные ко взысканию предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. определены согласно информации с официального сайта санатория «<данные изъяты>» и РЖД. Необходимость ее санаторно-курортного лечения именно в данном санатории установлена заключением ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ». У нее отсутствует реальная возможность оплатить стоимость путевки и проезда самостоятельно, поскольку она является инвалидом II группы, имеет незначительный доход. Учитывая, что ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» является лицом, виновным в причинении вреда ее здоровью, то полагает, что имеются законные основания для возложения обязанности на ответчика предварительно оплатить стоимость рекомендованного санаторно-курортного лечения с учетом сопровождающего, поскольку она нуждается в постоянной посторонней помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» по доверенности К.В.Ю. заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске М.Г.В. отказать, настаивая на том, что вины медицинского учреждения в причинении М.Г.В. вреда здоровью не имеется, факт причинения вреда здоровью именно ответчиком не установлен. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который включено санаторно-курортное лечение 1 раз в год, и которое предоставляется путем предоставления путевок в организации, расположенные на территории Российской Федерации, при этом законом вторая путевка для сопровождающего лица предоставляется только инвалиду 1 группы, которым истец не является. Организация приобретения путёвок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации или органом социальной защиты населения, куда направляется справка для получения путёвки. В <данные изъяты> году бесплатно предоставленной путевкой истец не воспользовалась. Для получения высокотехнологичной медицинской помощи пациент подаёт заявление, которое рассматривает комиссия. При отсутствии противопоказаний документы направляются в Министерство здравоохранения Архангельской области, где комиссионно принимается решение о постановке в очередь на получение данного вида помощи. Для оказания высокотехнологичной помощи у истца имеются противопоказания, в том числе избыточный вес, неоднократно давались рекомендации по его снижению, которые до настоящего времени не выполнены. Указал на необоснованное завышение истцом суммы предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» <адрес>, подтвердил обоснованность представленного ответчиком контррасчета, в котором стоимость проживания в двухкомнатном двухместном номере в корпусе «Салют» в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты рассмотрения дела и обжалования) на 1 человека, без сопровождающего, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп в сутки, за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб. 00 коп., трансфер - <данные изъяты> руб. 00 коп., проезд на железнодорожном транспорте туда и обратно <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

    Представитель третьего лица ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без их участия, по существу заявленных требований представили отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку и анализ показаниям свидетеля Р.И.Ф., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья является одним из основных принципов охраны здоровья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в сентябре 2006 году М.Г.В. ответчиком была оказана медицинская помощь.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным Вельским районным судом Архангельской области делам №, в которых участвовали одни и те же лица, установлен факт ненадлежащего оказания МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (в настоящее время ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ») медицинской помощи по лечению М.Г.В. , возникновение неблагоприятных последствий для больного.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» в причинении вреда М.Г.В. не установлена, несостоятелен, поскольку он опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанным делам.

При этом, оспаривание выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что М.Г.В. является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» выдана справка № 2492800.

Пунктом 8 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закона № 178-ФЗ) предусмотрено право инвалидов на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 настоящего закона, набора социальных услуг включаются в том числе: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Следовательно, истец имеет право на получение путевки на бесплатное санаторно-курортное лечение.

Право М.Г.В. на санаторно-курортное лечение в соответствии с положениями Закона № 178-ФЗ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Согласно п. 3.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 328, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 3.3).

В силу пп. 3.7, 3.8 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

Заявление о предоставлении санаторно-курортной путевки представляется в территориальные органы Фонда или органы социальной защиты населения либо уполномоченные органы в письменной форме или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения, а также уполномоченные органы не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки сообщают гражданину (в том числе в электронном виде, если заявление было представлено в форме электронного документа) о регистрации его заявления с указанием даты регистрации и регистрационного номера.

Как следует из материалов дела, М.Г.В. в связи с причиненным ей вредом здоровью нуждается в санаторно-курортном лечении в соответствии с рекомендациями лечащего врача.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного врачебной комиссией ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение (пп. 4 п. 33), и данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение, по форме № 070/у, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 834н, срок действия которой <данные изъяты> месяцев.

На момент рассмотрения спора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом данная справка с заявлением о постановке на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение направлена в ГУ – Архангельское учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что подтверждается квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Согласно выписке ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» из амбулаторной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом выдана санаторно-курортная карта №.

Согласно выписке из амбулаторной карты М.Г.В. и санаторно-курортной карте №, заполненной лечащим врачом М.И.А., следует, что М.Г.В. обратилась с жалобами на боли в <данные изъяты>, лечилась неоднократно, получала санаторно-курортное лечение, ей установлен диагноз «<данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендовано санаторно-курортное лечение в определенном санатории, а именно: в санатории «<данные изъяты>», что подтверждается заключением ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ», подписанным председателем врачебной комиссии М.М.П.

Таким образом, ответчиком установлен факт того, что М.Г.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в конкретном специализированном, профильном лечебном учреждении – санатории «<данные изъяты>».

Из сообщения ГУ – Архангельское учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санаторий «<данные изъяты>» в <адрес> в Перечне санаторно-курортных учреждений (государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения), в которые предоставляются при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденном приказом Минтруда России N 301н, Минздрава России N 449н от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Следовательно, обеспечение санаторно-курортным лечением М.Г.В. именно в санатории «Мыс Видный» в бесплатном порядке Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона № 178-ФЗ и приведенных Порядков, по указанным основаниям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» является причинителем вреда М.Г.В. , что неоднократно устанавливалось судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, предъявляемые расходы на санаторно-курортное лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием М.Г.В. медицинской помощи, истец нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждено заключением ответчика, и при этом М.Г.В. не имеет права бесплатного получения путевки на санаторно-курортное лечение в определенном ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» санатории «<данные изъяты>», то ответчик обязан возместить М.Г.В. необходимые для санаторно-курортного лечения расходы.

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца М.Г.В. , а также материалов дела следует, что истец является инвалидом II группы, имеет незначительный ежемесячный доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЕДВ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным в силу указанных правовых норм возложить обязанность по предварительной оплате стоимости санаторно-курортного лечения и проезда истца на ответчика как лица, ответственного за причинение вреда.

Истцом в обоснование иска представлен расчет заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., определенной на основании информации, полученной с официальных сайтов санатория «<данные изъяты>» и РЖД. Так, в стоимость входит проживание в <данные изъяты> полулюксе (за 1 человека при 2-местном размещении) в лечебном корпусе «<данные изъяты>» в сутки <данные изъяты> руб. 00 коп. на <данные изъяты> дней на 2 человека – <данные изъяты> руб. 00 коп., билеты железнодорожным транспортом в купе туда и обратно на <данные изъяты> человек – <данные изъяты> руб. 00 коп. (прямого сообщения в купе), трансфер – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с данным расчетом, представил контррасчет суммы иска, полагал обоснованными расходы истца на 1 человека без сопровождающего в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (проживание <данные изъяты> дней – <данные изъяты> руб. 00 коп. в номере указанной истцом комфортности (и не оспариваемой ответчиком в этой части), проезд ж/д транспортом туда и обратно – <данные изъяты> руб. 00 коп., трансфер – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

    Проанализировав представленные суду расчеты в совокупности с данными официального сайта санатория «<данные изъяты>» <адрес> и официального сайта РЖД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности будущих затрат на санаторно-курортное лечение М.Г.В. на момент рассмотрения спора в размере <данные изъяты> руб.00 коп. (учитывая, что они фактически в настоящее время не понесены, требуется предварительная оплата как санаторно-курортного лечения, так и проезда).

    Так, согласно данным с официального сайта санатория «<данные изъяты>» <адрес> стоимость 1 койко-дня санаторно-курортного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместном двухкомнатном полулюксе (за 1 человека при двухместном размещении) составляет <данные изъяты> руб.00 коп., следовательно, с учетом продолжительности курса лечения <данные изъяты> дней (заявленного истцом) стоимость составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>), стоимость трансфера вперед «железнодорожный вокзал ст. Сочи – санаторий «<данные изъяты>» - и обратно «санаторий «<данные изъяты>» - железнодорожный вокзал ст. Сочи» составляет в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного, Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 328, для следования к месту лечения граждане вправе воспользоваться: железнодорожным транспортом (поезда всех категорий, в том числе фирменные поезда в случаях, когда возможность проезда к месту лечения и обратно в поездах других категорий отсутствует, вагоны всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности).

Согласно данным, представленным дежурным ст. Вельск Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, прямого сообщения от ст. Вельск до станции <адрес> в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, поезда прямого следования вводятся ежегодно на летний период с июня по август, включительно.

Следовательно, взыскание транспортных расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно согласно информации с официального сайта РЖД в настоящее время должно быть произведено при следовании железнодорожного транспорта г. Вельск – <адрес> – г. Вельск (купе) с учетом пересадок в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.). При этом, в случае несения дополнительных фактических расходов в связи с проездом, в том числе другим видом транспорта (при невозможности воспользоваться ж/д транспортом с пересадками) истец не лишен права на их возмещение впоследствии.

Таким образом, в пользу М.Г.В. с ГБУЗ АО «<данные изъяты> ЦРБ» подлежат взысканию затраты на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.00 коп. (<данные изъяты>), в связи с чем, заявленные М.Г.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе и на взыскание расходов на сопровождающего, доводы М.Г.В. в этой части несостоятельны и необоснованны, поскольку в силу ч. 1 ст. 6.2 Закона № 178-ФЗ при предоставлении социальных услуг право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд к месту лечения и обратно для сопровождающего лица предоставлено гражданам, имеющим 1 группу инвалидности, и детям – инвалидам, которыми фактически истец не является, нуждаемость истца в сопровождении не доказана и ответчиком данный факт не признан в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты> центральная районная больница» в пользу М.Г.В. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты> центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска М.Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская