Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2015 ~ М-1005/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-952/2015 09 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Егиазарян Э.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были удовлетворены требования МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскан с Егиазаряна Э.Е. в пользу МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» причиненный материальный ущерб в сумме 9407400 руб.

Взыскана с Егиазаряна Э.Е. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в сумме 55 237 руб.

Основанием для принятия судом указанного решения явился вступивший в законную силу приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым Егиазарян Э.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Истец указывает, что данным приговором суда установлено, что действиями заявителя причинен материальный ущерб МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (МУП «Нарьян-Марское АТП») вследствие подписания соглашения о расторжении муниципального контракта № 1 мбу/у-с от 05.05.2009 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара. Заявитель указывает, что работы по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара фактически были выполнены и оплачены, являлись социально значимыми. Вместе с тем, выполненные для нужд муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» работы в настоящее время оплачиваются истцом, в то время как, подлежат оплате муниципальным образованием, на стороне которого, тем самым, возникло неосновательное обогащение за счет средств заявителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9266975 руб., как стоимость работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полугрудова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Считает, что доказательствами, собранными при рассмотрении дела, подтверждается, что на стороне муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» возникло неосновательное обогащение за счет истца, который фактически вынужден оплачивать работы по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара, которые выполнялись для нужд муниципального образования. Считает, что общий (трехлетний) срок исковой давности для предъявления иска в суд истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права заявителю фактически стало известно с момента вступления 12.03.2013 в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым были удовлетворены исковые требования МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Воронова А.М. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, взысканная с Егиазаряна Э.Е. в пользу МУП «Нарьян-Марское АТП», не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» за счет средств истца. Ходатайствовала о применении судом к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска по настоящему делу. Обращает внимание, что при должной степени разумности и осмотрительности о нарушении своего права, защищаемого по настоящему делу, истец мог узнать до 2011 года, когда (в 2010 году), в частности, состоялись судебные решения арбитражного суда о взыскании с МУП «Нарьян-Марское АТП» по искам подрядных организаций задолженности по оплате автотранспортных услуг по договорам с МУП «Нарьян-Марское АТП». Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц МУП «Нарьян-Марское АТП», МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № № по иску МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым Егиазарян Э.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Егиазарян Э.Е., являясь директором МУП «Нарьян-Марское АТП», уставная деятельность которого была связана с извлечением от своей деятельности коммерческой прибыли, являясь единоличным исполнительным органом, выполняя в организации управленческие функции, в том числе связанные с заключением договоров на оказание транспортных услуг, для осуществления уставной деятельности, действуя вопреки законным интересам предприятия, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписал соглашение о расторжении муниципального контракта №1 мбу/у-с от 05 мая 2009 года с МБУ «УГХ г. Нарьян-Мара» по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара, работы по которому со стороны предприятия фактически были выполнены, а их оплата не произведена, что повлекло за собой прекращение взаимных обязательств и требований по условиям указанного муниципального контракта без взаимных претензий. Тем самым Егиазарян Э.Е. лишил МУП «Нарьян-Марское АТП» в законном порядке взыскать с МБУ «УГХ г. Нарьян-Мара», образовавшуюся перед предприятием задолженность по выполненным работам и, возложив таким образом на возглавляемое им предприятие расходы, связанные с использованием техники ООО «Качгортстройсервис», ЗАО «Перспектива» и ООО «АВТОДОР-17», чем фактически усугубил финансовое положение предприятия. Указанными действиями директор МУП «Нарьян-Марское АТП» Егиазарян Э.Е. причинил существенный вред возглавляемому им предприятию, с возложением на него всех расходов по договорам с указанными подрядными организациями по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара. Вред предприятию при этом выразился в реальном материальном ущербе (убытках) в размере 9266975 руб.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскан с Егиазаряна Э.Е. в пользу МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» причиненный материальный ущерб в сумме 9407400 руб.

Взыскана с Егиазаряна Э.Е. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в сумме 55 237 руб.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма в размере 9266975 руб., взысканная с Егиазаряна Э.Е. в пользу МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть признана неосновательным обогащением муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» за счет средств истца при оплате работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара.

Суд обращает внимание, что сумма в размере 9266975 руб., ранее взысканная решением суда с Егиазаряна Э.Е. в пользу МУП «Нарьян-Марское АТП», присуждена данному предприятию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а не в качестве денежной суммы, которая полагалась МУП «Нарьян-Марское АТП» к оплате муниципальным образованием «Городской округ «Город Нарьян-Мар», но не выплаченной последним без законных оснований.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятым по результатам обжалования приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Егиазаряна Э.Е., установлено, что из подписанного Егиазаряном Э.Е. соглашения о расторжении муниципального контракта № 1 мбу/у-с от 05.05.2009 между МУП «Нарьян-Марское АТП» и МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара следует, что обязательства и требования по условиям муниципального контракта были прекращены без взаимных претензий с признанием отсутствия взаимных задолженностей по контракту, что лишило МУП «Нарьян-Марское АТП» возможности взыскания причиненных убытков.

Согласно указанному соглашению, копия которого представлена в материалах дела, муниципальный контракт № 1 мбу/у-с от 05.05.2009 подлежит расторжению с 11.08.2009.

Таким образом, у МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», а тем более у администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не возникло перед МУП «Нарьян-Марское АТП» обязательств по оплате в рамках муниципального контракта № 1 мбу/у-с от 05.05.2009 между МУП «Нарьян-Марское АТП» и МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара, при том, что сам истец лицом, обязанным по указанному муниципальному контракту, также не являлся, не будучи его стороной.

В этой связи, суд не усматривает оснований для вывода о неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет средств истца, при том, что у администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не возникло предусмотренной законом либо договором обязанности по возмещению в пользу МУП «Нарьян-Марское АТП» стоимости работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара.

Как установлено, сумма в размере 9266975 руб., ранее взысканная решением суда с Егиазаряна Э.Е. в пользу МУП «Нарьян-Марское АТП», присуждена данному предприятию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и в установленных обстоятельствах дела не подлежит возмещению истцу ответчиком администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении судом к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска по настоящему делу.

При этом ответчик обращает внимание, что при должной степени разумности и осмотрительности о нарушении права, защищаемого по настоящему делу, истец фактически мог узнать до 2011 года, когда (в 2010 году), в частности, состоялись судебные решения арбитражного суда о взыскании с МУП «Нарьян-Марское АТП» по искам подрядных организаций задолженности по оплате автотранспортных услуг по договорам с МУП «Нарьян-Марское АТП», которые (услуги) как полагает истец подлежали оплате за счет средств муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Сторона истца, в свою очередь, считает, что общий (трехлетний) срок исковой давности для предъявления иска в суд по настоящему делу истцом не пропущен, т.к. о нарушении своего права заявителю фактически стало известно с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым были удовлетворены исковые требования МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» к Егиазаряну Э.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство ответчика в данной части, суд учитывает, что как на обстоятельства неосновательности обогащения ответчика истец ссылается на отсутствие оплаты работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара в условиях их фактического выполнения МУП «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие».

Вместе с тем, утверждая о выполнении указанных работ и отсутствии их оплаты, о факте неосновательного обогащения (с учетом его обстоятельств, на которые истец ссылается в иске) заявитель при его должной заботливости и осмотрительности фактически мог и должен был знать при подписании соглашения о расторжении муниципального контракта № 1 мбу/у-с от 05.05.2009 между МУП «Нарьян-Марское АТП» и МБУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории г. Нарьян-Мара, согласно которому (соглашению) обязательства и требования по условиям муниципального контракта были прекращены без взаимных претензий с признанием отсутствия взаимных задолженностей по контракту, что лишило МУП «Нарьян-Марское АТП» возможности взыскания причиненных убытков, а не после, как указывает истец, взыскания с него в пользу МУП «Нарьян-Марское АТП» ущерба, причиненного преступлением, на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Указанным решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен не факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не факт нарушения ответчиком прав истца, а причинение МУП «Нарьян-Марское АТП» действиями истца материального ущерба.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям в обстоятельствах дела исчисляется с даты вступления в законную силу решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, при том, что взыскание с истца в пользу МУП «Нарьян-Марское АТП» материального ущерба, причиненного преступлением, не тождественно установлению факта неосновательности обогащения ответчика по настоящему делу за счет Егиазаряна Э.Е.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 17.08.2015, т.е., как установлено, с пропуском срока исковой давности с момента, когда истцу должно было быть известно о неосновательности обогащения.

Предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности по делу не имеется, судом не установлено.

Заявленные по делу исковые требования не относятся к числу тех, на которые исковая давность в силу закона не распространяется.

Доводы дополнительных письменных пояснений представителя истца об обоснованности предъявленного иска по существу не свидетельствуют, правового значения по делу не имеют.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца, а иск предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу должно было быть известно о нарушении права исходя из обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, оснований для его восстановления истцом, его представителем по делу не предоставлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, т.к. сторона заявителя считает срок исковой давности в обстоятельствах дела не пропущенным, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егиазаряна Эдуарда Ерджаниковича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2015 года