Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14831/2014 от 02.07.2014

Судья: Аладышева С.А. дело № 33-14831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гранкину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Гранкина П.А. – Рушевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Гранкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновным в ДТП признан водитель Гранкин П.А., управлявший автомобиль марки <данные изъяты>. Страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно отчету независимого эксперта - ООО «Эксперт Авто» сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> коп. С учётом выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в исковые требования признаны частично.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОСАО «Ингосстрах» с Гранкина П.А. взыскано в возмещение материального ущерба 243000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 00 коп., а всего 248630 руб. 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года в 14 час. 15 мин. на 124 км автодороги Кашира-Ненашево, пересечении с автодорогой Кашира-Ненашево-Тарасково в Каширском районе Гранкин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

Гранкин П.А. своей вины в ДТП не оспаривал и она подтверждена постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 29 декабря 2011 года которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Гранкина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (после реорганизации ОАО СК «Альянс») по страховому полису серии ВВВ № 0584577775, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Гражданская ответственность водителя Малкоч М., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо была застрахована в СК «Согласие» по договору страхования ВВВ № 0172423233. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «ущерб», «угон» в ОСАО « Ингосстрах», полис № А117706035.

Согласно представленному истцом счёту к заказ-наряду от 29 января 2012 года, акту сдачи-приемки работ № 438170 от 29 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № 87806 от 07 февраля 2012 года подтверждается оплата восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведённой по ходатайству стороны ответчика экспертизы, согласно которго, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом износа деталей составляет 363000 рублей. По мнению эксперта, объем произведенных работ и автозапчастей, указанных в счете № CW438170 от 29 января 2012 года не соответствует тем работам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства после ДТП.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Эксперту автомобиль не представлялся и им не осматривался.

Как указано выше, автомобиль, на момент производства экспертизы был отремонтирован, то есть убытки, причинённые истцу носят реальный, а не предполагаемый характер.

Судебная коллегия отмечает, что повреждённый автомобиль 09 ноября 2011 года выпуска на момент ДТП 24 ноября 2011 года был новым, имел пробег 5,1 тыс. км. и незначительный износ 1,39%.

Необходимость ремонта дорогостоящей новой машины, застрахованной по рискам КАСКО исключительно в дилерском центре с установкой новых оригинальных деталей является неприменным условием для максимального восстановления автомобиля, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, равно как и то, что в первичном акте осмотра повреждённого транспортного средства не указываются скрытые повреждения, что в свою очередь, как правило, приводит к необходимости проведения дополнительных работ.

В заключении эксперта не указано конкретно какие именно работы, указанные в отчёте ООО «ЭкспертАвто» являются лишними и почему.

Перечень деталей и их стоимость, взятый из сети Интернет и указанный в заключении эксперта, не содержат прямого указания на то являются ли детали оригинальными, не бывшими в употреблении, а по некоторым позициям прямо указано на то, что детали являются аналоговыми.

Приведённая в заключении стоимость нормочаса по Тойота-Центр «Сокольники» никак не исключает применении нормочаса дилерского центра Тойота-Центр «Лосиный остров», где произведён ремонт автомобиля.

В целом, занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в четыре раза, с учётом перечисленных обстоятельств, позволяет сомневаться в правильности выводов эксперта.

Критически оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства оцениваются судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Анализ представленного истцом отчёта позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей требуемых для ремонта автомобиля.

Оценивая отчёт ООО «ЭкспертАвто» судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

С учётом приведённого, судебная коллегия считает правильным и справедливым решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года изменить в части размера денежной суммы, взыскиваемой с Гранкина П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» и удовлетворить иск в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года изменить в части размера денежной суммы, взыскиваемой с Гранкина Павла Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с Гранкина Павла Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в размере 13777 руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи: