Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2015 ~ М-3670/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3474/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Родионова А. Н., его представителя Люльковой В. Н., действующей на основании доверенности № 1-2170 от 03 июля 2015 года,

ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», его представителя Циндяйкиной Ю. В., действующей на основании доверенности № 1-2452 от 21 июля 2015 года, № 704 от 12 августа 2015 года,

ответчика – Ямашкиной Л. Ю., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Волкова С. В., действующего на основании ордера № 1330 от 10 сентября 2015 года, удостоверения № 525 от 10 апреля 2013 года,

ответчика – Ямашкина А. Ю., его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Волкова С. В., действующего на основании ордера № 1614 от 02 ноября 2015 года, удостоверения № 525 от 10 апреля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Сяськина И. В.,

прокурора, помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Князькиной Т. В., действующей на основании удостоверения № 153193 от 22 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ямашкиной Л. Ю., Ямашкину А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2014 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в г. Саранске водитель Сяськин И. В., управляя автомашиной ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № принадлежащей филиалу ФГУП «Ростехинвенторизация - Федеральное БТИ» по РМ проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создав как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, совершив столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус». Пассажиру вышеуказанного автомобиля, марки «Форд Фокус» Родионову А. Н. по неосторожности были причинены <данные изъяты> Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саранска РМ дело № 1-76/15 от 21 апреля 2015 г., вступившему в законную силу 17 июня 2015г. Сяськин И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С 09 октября 2014 г. по 24 октября 1014 г. Родионов А.Н. находился на лечении в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница №4» в отделении травматологии и ортопедии. Согласно выписке из истории болезни №10998, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> С 25 октября 2014 г. по 26 февраля 2015 г. Родионов А.Н. наблюдался амбулаторно в ГБУЗ РМ РБК №3 у врача травмотолога. С 27 февраля 2015 по 11 марта 2015 г. Родионов А.Н. повторно госпитализирован в ГБУЗ РМ «Республиканская больница медицинской реабилитации», с диагнозом: <данные изъяты> 18 марта 2015 г. Родионову А.Н., согласно справке бюро МСЭ № 0529342 Серии МСЭ-2006, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 %. В общей сложности после аварии Родионов А.Н. провёл в условиях стационара 28 дней с перерывами на амбулаторное лечение (всего согласно листкам нетрудоспособности Родионов А.Н. находился на лечении с 09 октября 2014 г. по 18 марта 2015 г. 161 день. В результате травм полученных в ДТП у Родионова А.Н. до настоящего времени нарушена функция правой руки. Родионов А.Н. потерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в <данные изъяты> а невозможность исполнять свои трудовые обязанности на прежнем уровне. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу 1000 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и удостоверение доверенности 1 060 рублей.

Определением суда от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ямашкина Л. Ю., Ямашкин А. Ю..

Определением суда от 01 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, надлежащим - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец Родионов А.Н., представитель истца Люлькова В.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представить ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Циндяйкина Ю.В. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчики Ямашкин А.Ю., Ямашкина Л.Ю., представитель ответчиков адвокат Волков С.В. относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Сяськин И.В. относительно исковых требований не возразил, но счет сумму завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 09 октября 2014 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в г. Саранске водитель Сяськин И. В., управляя автомашиной ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № проявил невнимательность, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создав как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, совершив столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Ямашкина А.Ю. (л.д.6-8).

В результате ДТП, пассажиру автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № Родионову А.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Ямашкина Л. Ю..

Представленный договор купли – продажи автомобиля Форд Фокус» государственный регистрационный знак № от 10 января 2014 года от Ямашкиной Л.Ю. – Ямашкину А.Ю., в органах ГИБДД не зарегистрирован, в связи с чем Ямашкин А.Ю., на момент ДТП, управлял данным автомобилем, принадлежащим Ямашкиной Л.Ю.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1-76/15 от 21 апреля 2015 г., вступившему в законную силу 17 июня 2015 г., Сяськин И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д.19-29).

С 09 октября 2014 г. по 24 октября 1014 г. Родионов А.Н. находился на лечении в ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница № 4» в отделении травматологии и ортопедии. Согласно выписке из истории болезни №10998, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

С 25 октября 2014 г. по 26 февраля 2015 г. Родионов А.Н. наблюдался амбулаторно в ГБУЗ РМ РБК №3 у врача травмотолога.

С 27 февраля 2015 по 11 марта 2015 г. Родионов А.Н. повторно госпитализирован в ГБУЗ РМ «Республиканская больница медицинской реабилитации» с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 14 (МД), проведенной в рамках уголовного дела в отношении Родионова А.Н., а также заключению экспертизы № 1329 (М), у последнего обнаружены <данные изъяты>

18 марта 2015 года Родионову А.Н., согласно справке бюро МСЭ № 0529342 Серии МСЭ-2006, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30 %.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сяськина И.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом ФИО1, следует, что ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ямашкина А.Ю., с технической точки зрения не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о следах торможения колес указанного автомобиля как перед моментом дорожно-транспортного происшествия, так и после происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ямашкина А.Ю. зависела не от технической возможности, а от действий водителя Сяськина И.В. по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов 10.1 часть 1 и 13.4 Правил дорожного движения. В соответствии с принятым в экспертной практике подходом к исследованию встречных столкновений вопрос о наличии у водителя автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № Ямашкина А.Ю. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада-213100» государственный регистрационный знак № путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости, ни даже остановка одного из вышеуказанных транспортных средств не исключают возможности происшествия. В исследуемом происшествии согласно схеме происшествия и материалам дела известно, что до момента столкновения не были заторможены оба автомобиля. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сяськин И.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 часть 1,10.1 часть 1 и 13.4 Правил дорожного движения, а водитель Ямашкин А.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 вышеуказанное заключение поддержал, при этом пояснил, что в случаях, когда одно из транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни снижение скорости, ни даже остановка одного из вышеуказанных транспортных средств не исключают возможности происшествия. В исследуемом происшествии запись видеокамер не была предоставлена. Также указал, что ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением водителя Ямашкина А.Ю. не представлялось возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах торможения.

Эксперт ФИО1 имеет высшее инженерное образование, стаж работы, кроме того предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сяськиным И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено приговором суда.

Определением суда от 10 сентября 2015 года по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РМ назначена судебно – медицинская экспертиза (л.д.84-86).

Из заключения судебной экспертизы № 196(Д), проведенной экспертом ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО2, следует, что в материалах дела на имя Родионова А.Н. с учётом дополнительно предоставленных медицинских документов описаны: <данные изъяты> (согласно п. 6.11.1 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения <данные изъяты> установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера её элементов. Давность причинения <данные изъяты> может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 09.10. Диагноз: <данные изъяты> не подтверждён объективными клиническими данными в описательной части предоставленных медицинских документов и судебно-медицинской оценки не подлежит.

Суд принимает указанные заключения эксперта как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Эксперт ФИО2 имеет высшее медицинское образование, стаж работы 17 лет. Перед началом экспертизы эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации водители несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП в зависимости от степени вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП Сяськин И.В. управлял автомобилем марки Лада-213100 государственный регистрационный знак № принадлежащим филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 09 октября 2015 года водителю Сяськину И.В. предоставлен автомобиль Лада-213100 государственный регистрационный знак №.

Из карточки учета транспортных средств на автомобиль Лада-213100 государственный регистрационный знак № следует, что права на него зарегистрированы за филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия.

При этом из представленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия № 704 и Устава организации, фактически собственником вышеуказанного автомобиля является ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Таким образом, по смыслу стаей 1097 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный материальный вред, а не моральный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда противоправными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом установлено, что правомерными владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинены телесные повреждения истцу являются ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № управлял Сяськин И.В.) и Ямашкина Л.Ю. (автомобилем Форд Фокус» государственный регистрационный знак № управлял Ямашкин А.Ю.).

В действиях водителя Ямашкина А.Ю. вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Вина Сяськина И.В. в дорожно – транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу приговором суд, а именно установлено, что Сяськин И.В., выполняя маневр поворота налево не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге во встречном направлении транспортных средств, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю под управлением Ямашкина А.Ю., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. При этом техническая возможность избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от действий водителя Сяськина И.В. по управлению автомобилем и выполнения им требований ПДД Российской Федерации.

Таким образом оснований для взыскания с ответчиков Ямашкина А.Ю., Ямашкиной Л.Ю. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца не имеется.

Как это следует из пояснений истца, в результате травм полученных в ДТП у него до настоящего времени нарушена функция правой руки, имеются ноющие боли в руке, после сотрясения частые головные боли, невозможно исполнять свои трудовые обязанности на прежнем уровне.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца определен как тяжкий.

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия (степени вины участников ДТП), суд считает, что на ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как на законного владельца автомобиля, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины водителей, заключения экспертиз, показания допрошенного эксперта ФИО1, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцу, период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1 000000 руб. является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу истца 350000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Родионовым А.Н. оплачена ИП Люльковой В.Н. сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией об оплате (л.д.4,5).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 15 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1060 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 231794 от 03 июля 2015 года об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.3,30).

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., согласно положениям п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родионова А. Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Ямашкиной Л. Ю., Ямашкину А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Родионова А. Н. 350000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 1060 рублей (одну тысячу шестьдесят рублей) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части исковые требования Родионова А. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.