Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1672/2020 ~ М-714/2020 от 31.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000936-14 (2а-1672/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	В.А. Бондарева О.И. Макаровой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602453 от 14.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондарева Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действий по наложению ареста на долю в праве собственности на недвижимое имущество по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Владимир Александрович (далее – должник, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП № 1 Управления) Ильиной Татьяне Валерьевне (далее – СПИ Ильина Т.В.) с требованиями о признании незаконными действий по наложению ареста на 1/4 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок) в рамках исполнительного производства № 85694/17/10001-ИП (далее – ИП-85694), взыскателем по которому является Кадетов Виктор Леонидович (далее – взыскатель, заинтересованное лицо).

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель, а определением от 19.02.2020 произведена замена административного ответчика – СПИ Ильиной Т.В. на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Управления Макарову Оксану Ивановну (далее – СПИ Макарова О.А.).

Административный истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал, пояснив, что им оспаривается акт описи и ареста 1/4 доли в праве собственности на спорный объект от 25.12.2019 (далее – акт от 25.12.2019), а также постановление о наложении ареста на него от 25.12.2019 (далее – постановление от 25.12.2019).

Давая пояснения, указал, что в настоящее время проживает в квартире совершенно посторонних лиц, а также указал о пригодности спорного объекта для проживания, однако в последующем не оспаривал, что в нем отсутствует отделка и отопительные приборы.

Ранее заявленное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия его представителя в рассмотрении дела было отклонено как необоснованное.

СПИ Макарова О.А. в ходе рассмотрения дела полагала требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 10RS0011-01-2014-009612-80 (2-4541/2015), 10RS0011-01-2015-005685-43 (2-5391/2015), 10RS0011-01-2017-008421-15 (2-5714/2017), ИП-85694, исполнительных производств №№ 85696/17/10001-ИП (далее – ИП-85696), 85698/17/10001-ИП (далее – ИП-85698), 85700/17/10001-ИП (далее – ИП-85700), 85702/17/10001-ИП (далее – ИП-85702), суд приходит к следующим выводам.

Административный истец с 09.07.1999 зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), указывая данный адрес в качестве места своего жительства по всем делам, рассматривавшимся Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по меньшей мере с 2015 г.

Спорная квартира до 21.08.1999 (дня смерти) принадлежала ФИО21 (деду заявителя), а в дальнейшем в связи с принятием наследства – ФИО22 (его матери).

Заявитель с 18.07.2014 по 18.01.2016 состоял в зарегистрированном браке со ФИО15, являвшейся уроженкой <адрес>.

По договору купли-продажи от 16.01.2014 (далее – договор от 16.01.2014) ФИО13 (от имени которой на основании доверенности действовал заявитель) продала, а ФИО14 (от имени которой на основании доверенности в порядке передоверия от ФИО16 действовала ФИО15) приобрела спорную квартиру, оплата за которую в сумме 657660 руб. была произведена наличными денежными средствами, а в сумме 1442340 руб. – за счет единовременной денежной выплаты на основании свидетельства, выданного Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Согласно п. 7 договора от 16.01.2014 заявитель обязался полностью освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета по истечении 10 дней после произведения окончательного расчета.

Запись о прекращении ипотеки в силу закона по договору от 24.01.2014 внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 28.04.2014.

По договору дарения от 16.06.2014 ФИО14 (от имени которой действовала ФИО16) подарила, а ФИО17 (от имени которой действовала ФИО18) приняла в дар спорную квартиру, при этом согласно п. 7 указанного договора спорная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствие с законом право пользования ею.

По договору дарения от 23.06.2015 ФИО17 (от имени которой действовал ФИО19) подарила, а ФИО16, с 04.07.1987 состоящая в браке, приняла в дар спорную квартиру, при этом согласно п. 7 указанного договора спорная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствие с законом право пользования ею. До настоящего времени спорная квартира находится в собственности ФИО16

Спорный участок, имеющий площадь 987 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 05.11.2008 № 1124-р и в соответствие с договором аренды земельного участка от 13.10.2009 № 9525 (далее – договор от 13.10.2009), сроком действия с 22.09.2009 по 21.09.2014, предоставлен для индивидуального жилищного строительства (регистрация договора в ЕГРН произведена 10.11.2009).

В целях осуществления строительства на спорном участке, 30.11.2011 выдано разрешение на строительство (далее – разрешение от 30.11.2011), сроком действия до 30.11.2021, согласно которому на спорном участке разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 591,4 кв.м.

На основании разрешения от 30.11.2011 и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 11.03.2013, 01.04.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект со степенью готовности 9 %, который по договору от 05.04.2013 был приобретен Кадетовым В.Л.

По договору от 24.01.2014 (далее – договор от 24.01.2014) спорный объект со степенью готовности 9 % был приобретен в долевую собственности, в том числе, должника (у последнего – 1/2 доля в праве собственности) за 1000000 руб. с рассрочкой оплаты и сохранением в отношении него залога в силу закона.

Кроме того, по соглашению от 23.01.2014 (далее – соглашение от 23.01.2014) об уступке прав и обязанностей по договору, к приобретателям спорного объекта (в том числе, должнику) перешли права и обязанности по договору от 13.10.2009. Соглашение от 23.01.2014 зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2014.

В связи с неисполнением покупателями по указанному договору (в том числе, Бондаревым В.А.) обязательств по договору от 24.01.2014, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2015 № 10RS0011-01-2015-005685-43 (2-5391/2015) (далее – решение от 20.07.2015) с каждого из них взыскано по 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37927,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6789,25 руб., а в ходе рассмотрения требований Кадетова В.Л. к обоим приобретателям об обращении взыскания на спорный объект, было заключено и утверждено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2016 № 10RS0011-01-2016-005309-23 (2-4910/2016) (далее – определение от 23.06.2016) мировое соглашение, согласно условиям которого:

– сторонами (включая должника и взыскателя) признается степень готовности спорного объекта равной 86 %;

– 3/4 доли в праве собственности спорного объекта переходят Кадетову В.Л. (1/4 доля в праве собственности – от Бондарева В.А., 1/2 доля в праве собственности – от второго приобретателя по договору от 23.01.2013 с прекращением у последнего каких-либо прав в отношении данного объекта), 1/4 доли в праве собственности – сохраняются за Бондаревым В.А.;

– обязательства приобретателей по договору от 23.01.2013 из решения от 20.07.2015 прекращается;

– переход права собственности на спорный объект является основанием для перехода права аренды на спорный участок.

После проведения государственной регистрации перехода права собственности в соответствие с определением от 23.06.2016 в ЕГРН и на момент рассмотрения настоящего дела Кадетову В.Л. (взыскателю) принадлежит 1/2 и 1/4 (в сумме – 3/4) долей в праве собственности на спорный объект, имеющий статус «объект незавершенного строительства», 1/4 доли в праве собственности – Бондареву В.А. (должнику) номер регистрации права и дата – <данные изъяты> от 13.04.2017.

Должник, обладая 1/4 долей в праве собственности на спорный объект, 26.10.2017 направил второму сособственнику (Кадетову В.Л.) предусмотренное пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о намерении продать имеющуюся у него долю посторонним лицам за 3000000 руб. (далее – извещение от 26.10.2017).

После получения извещения от 26.10.2017 взыскатель обратился к СПИ Макаровой О.И. с заявлением о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на спорный объект, которое было удовлетворено. Постановлением от 28.11.2017 (далее – постановление от 28.11.2017) такой запрет был объявлен и 30.11.2017 внесен в ЕГРН.

Кроме того, в ЕГРН 20.01.2020 внесена запись об ограничении должнику и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении 1/4 доли в праве собственности на спорный объект на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2020 в связи с рассмотрением дела № 10RS0011-01-2019-012230-66 (2-853/2020) по иску Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, по которому, в том числе, исследуется вопрос о степени готовности спорного объекта.

На исполнении в ОСП № 1 Управления находятся ИП-85694, ИП-85696, ИП-85698, ИП-85700, ИП-85702, по которым с должника в пользу Кадетова В.Л. взыскивается задолженность в сумме 842527,70 руб. = 607069,40 руб. (ИП-85694) + 195458,30 руб. (ИП-85696) + 12500,00 руб. (ИП-85698) + 20000,00 руб. (ИП-85700) + 7500,00 руб. (ИП-85702) (без учета исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий), объединенные в сводное исполнительное производство № 85700/17/10001-СД (далее – (СИП-85700).

Должником 08.11.2019 внесено в счет погашения задолженности по СИП-85700 150000,00 руб., распределенные постановлением от 11.11.2019 в пользу взыскателя.

По результатам рассмотрения поданной 18.11.2019 в порядке подчиненности жалобы, последняя постановлением от 02.12.2019 № 10001/19/497961 (далее – постановление от 02.12.2019) была признана обоснованной с признанием незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект и возложением обязанности принять указанные меры.

Постановлением от 25.12.2019 СПИ Макаровой О.И. было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом постановлений от 02.12.2019 и от 25.12.2019 СПИ Ильиной Т.В. 25.12.2019 с участием двух понятых и взыскателя был наложен арест, о чем составлен акт от 25.12.2019.

Согласно акту от 25.12.2019 описи и аресту подвергнут «объект незавершенного строительства по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, к/н <данные изъяты>, доля в праве 1/4 № г/рег <данные изъяты> от 13.04.2017. Здание двухэтажное, обшито с 3 сторон облицовочной плиткой темно и светло-коричневого цвета. Внутренняя отделка отсутствует», с установлением его предварительной стоимости равной 800000 руб., назначением Кадетова В.Л. ответственным хранителем и установлением запрета на его распоряжение, но с правом пользования без передачи третьим лицам.

При этом из сделанных в процессе ареста фотографий усматривается, что спорный объект на момент наложения ареста представлял из себя голые стены (проемы в которых закрыты стеклопакетами и дверями), перекрытия (без стационарно установленных лестниц), без следов какой-либо сантехники, электропроводки, систем отопления (печи, камины и т.д.), отделки.

Копия акта от 25.12.2019 была получена должником 20.01.2020, после чего он 30.01.2020 обратился с настоящим административным иском.

С копией постановления от 25.12.2019 заявитель ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность действий по наложению ареста на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по СИП-85700.

Поскольку утверждение заявителя о получении копии акта от 25.12.2019 только 20.01.2020 никем не опровергнуто, а данных о получении копии постановления от 25.12.2019 не имеется, притом что обращение в суд имело место 30.01.2020, суд находит срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В силу взаимосвязанных положений пп. 1, 3-5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из взаимосвязанных положений чч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, совершаемые судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства действия в целях получения с должника имущества (включая денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), в том числе, обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом изложенного, положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4, пп. 5-7 ч. 5, ч. 6 ст. 80, чч. 1 и 4 ст. 86 Закона, содержания акта от 25.12.2019, того обстоятельства, что ранее в отношении принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на спорный объект в ЕГРН были внесены сведения о запрете на совершение исполнительных действий, а сами действия по аресту были совершены после вынесения постановлений от 02.12.2019 (которым на судебного пристава-исполнителя, ведущего СИП-85700, возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект) и от 25.12.2019, суд критически оценивает доводы административного ответчика об обеспечительном характере произведенного 25.12.2019 ареста (каковые были приняты ранее по постановлению от 28.11.2017), тем более, что одновременно были совершены действия по его передаче на ответственное хранение Кадетову В.Л.

Таким образом, арест 25.12.2019 следует рассматривать в качестве элемента обращения взыскания на принадлежащие должнику 1/4 долю в праве собственности на спорный объект.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что арест имущества в данной ситуации является именно элементом обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве собственности на спорный объект, а не обеспечительной мерой, суд также учитывает положения чч. 1, 2 и 3 ст. 255 ГК РФ, регламентирующие обращение взыскания на долю в общем имуществе, а именно:

в судебном заседании установлено, что данных о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в течение длительного периода времени не установлено, доказательств обратного им не представлено,

кредитор является вторым участником общей долевой собственности в объекте индивидуального жилищного строительства, в целях обращения взыскания на нее не требуется обращения в суд и проведения торгов с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу (заинтересованность взыскателя в приобретении указанной доли). При этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в силу ч. 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ не допускается,

необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 8-КГ17-15).

Решая вопрос о допустимости обращения взыскания на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект в контексте взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Закона, абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд учитывает следующее.

Из буквального положения указанных нормативных предписаний, а также из конституционного их толкования, сделанного Конституционным Судом РФ в ряде своих решений (постановление от 14.05.2012 № 11-П, определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О и др.), следует, что имущественным (исполнительским) иммунитетом обладает не любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания и лишь постольку, поскольку тем самым защищается конституционное право на жилище и обеспечивается охрана достоинства личности (в аспекте обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека), а не соблюдение исключительно имущественных интересов должника в целях сохранения за ним права собственности на жилое помещение в ущерб интересам взыскателя.

Воздерживаясь от каких-либо выводов о степени готовности спорного объекта в настоящее время, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо решений о завершении его строительства, в том числе, обращении собственников в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности на оконченный строительством объект с представлением его технического плана, отвечающего требованиям ч. 1 п. 1 ч. 2, чч. 3, 4, 6, 8, 9, 11, 11.1, 13, 14 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и содержащий в обязательном порядке планы всех его этажей, на момент наложения ареста (25.12.2019) не принималось.

До настоящего времени кадастр недвижимости, признаваемый составной частью ЕГРН, являющегося единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, содержит сведения о спорном объекте как незавершенном строительством. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданный в результате завершения его строительства здание не произведена (чч. 5-7 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7, ч. 1, пп. 8, 11-13 ч. 4 ст. 8, ст. 24, чч. 1, 8, 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ).

Данных о том, что спорный объект с учетом взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (включая его пп. 2.7, 4.1, 4.2, 4.6, 5.4, 8.1.1), по состоянию на 25.12.2019 был пригоден для постоянного проживания граждан, и его заселение было допустимо, административным истцом в нарушение требований ч. 1, пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Как следует из акта от 25.12.2019, спорный объект арестовывался именно в качестве незавершенного строительством. Из указанного акта, иных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца, следует, что внутренняя отделка не завершена, равно как и не завершены работы по его утеплению (отсутствует плитка с четвертой стороны, внутреннее утепление стен, выполненных из пенобетона), а также по отоплению (отсутствуют приборы отопления) и искусственному освещению. Кроме того, отсутствуют лестницы, обеспечивающие надежное перемещение между этажами, отвечающие противопожарным требованиям. По состоянию на момент наложения ареста спорный объект заселен не был, его отопление (в том числе, с учетом зимнего времени года и нахождения в районе, приравненном к Крайнему Северу), не осуществлялось.

При этом именно на заявителе, указывающем на то обстоятельство, что спорный объект является пригодным для постоянного проживания жилым помещением, лежит обязанность доказывания данного факта (на что было указано и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что спорный объект по своему предназначению является индивидуальным жилым домом, однако пригодным для проживания он может стать лишь в случае завершения его строительства (доказательств чего не представлено), не позволяет распространить на него положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, поскольку последний распространяет имущественный иммунитет лишь на пригодное для проживание жилое помещение.

Кроме того, из имеющихся доказательств усматривается, что заявитель длительное время (более 10 лет) зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, не смотря на неоднократную смену собственников в ней. Данное пользование не прекращалось, не смотря на фиксацию в сделках (оформленных, в том числе, с участием его самого и его супруги), соответствующей обязанности.

В настоящее время собственником спорной квартиры является мать бывшей супруги заявителя. При этом основания столь длительного сохранения права пользования ею: чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ (в качестве лица, признаваемого членом семьи собственника) или главы 35, 36 ГК РФ, в контексте рассматриваемого дела правового значения не имеют, но свидетельствуют о наличии у должника пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, правоприменительная практика (среди прочего – определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016) исходит из того, что остающееся в пользовании должника жилое помещение не обязательно должно находиться именно в его собственности, а пользование им может осуществляться на ином законном основании. О наличии договора аренды жилого помещения по месту фактического проживания пояснил истец непосредственно в судебном заседании.

О том, что должник оценивал 1/4 долю в праве собственности на спорный объект не в качестве объекта жилищных прав, обеспечивающего его конституционное право на жилище, а в качестве имущественного актива, свидетельствует и его намерение реализовать его, что подтверждается направленным им извещением взыскателю о намерении продать указанную долю иному лицу от 26.10.2017.

При этом заявитель преследовал цель именно реализовать 1/4 долю в праве собственности на спорный объект, а не произвести его отчуждение по договору мены в целях реализации своих жилищных прав.

Каждое из указанных обстоятельств в отдельности, а тем более их совокупность, не позволяет признать 1/4 долю в праве собственности на спорный объект обладающей исполнительским иммунитетом.

Суд приходит к выводу, что порядок наложения ареста, установленный ст. 80 Закона был соблюден. При этом поскольку в момент наложения ареста 1/4 доля в спорном объекте не находилась в обладании должника, само по себе то обстоятельство, что акт от 25.12.2019 не содержит отметки о его изъятии, не свидетельствует о его незаконности. Вместе с тем суд учитывает, что этим же актом Кадетов В.Л. был назначен ответственным хранителем,.

В акте от 25.12.2019 приведен неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер регистрации права должника на 1/4 доли в спорном объекте (ч. 2 ст. 5 Закона № 218-ФЗ), что позволяет однозначно идентифицировать арестовываемое имущество, в связи с чем отсутствие в данном акте кадастрового номера самого спорного объекта (указан лишь кадастровый номер спорного участка), не создает какой-либо неопределенности относительно того, что именно было арестовано по нему.

Поскольку спорный участок не находится в собственности его правообладателей, срок его аренды по договору от 13.10.2009 истек 21.09.2014 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем применительно к его п. 6.4, а также п. 2 ст. 621 ГК РФ он считается возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, обращение взыскание на указанное право аренды с учетом п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

С учетом значительности неисполненного обязательства должника ( размер задолженности по исполнительным документам превышает 600 тыс.руб.), длительности их неисполнения (с октября 2017 года), применительно к п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 334, п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд находит соразмерным, отвечающим взаимосвязанным положениям п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69, ч. 1.1 ст. 80 Закона, наложение ареста на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект. При этом суд учитывает, что при аресте объекта произведена предварительная оценка, а также то обстоятельство, что в случае, если от ее реализации будут получены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), остаток денежных средств подлежит возврату должнику (ч. 6 ст. 110 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест на 1/4 доли в праве собственности на спорный объект наложен компетентным должностным лицом, при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 06.04.2020 включительно.