Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

00.00.0000 г. г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмух А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № Х от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Дмух А.Н., постановление по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., вынесенное в отношении Никитина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. № Х от 00.00.0000 г. Дмух А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. Х от 00.00.0000 г. в отношении второго участника производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Дмух подал на них жалобу, в которой просит постановления отменить, поскольку п. 9.1, п. 11.7 ПДД РФ он не нарушал, двигался не по дороге, а по дворовой территории в обособленной зоне. В действиях водителя В.С. имеет место нарушение п. 10.2 ПДД РФ, скорость движения которого составила около 40 км/ч.

В судебном заседании Дмух и его защитник Z доводы жалобы поддержали, подтвердив изложенное в ней.

Второй участник ДТП В.С. пояснил, что 00.00.0000 г. в Z двигался на автомобиле Z параллельно пХ в сторону парковки. На въезде на парковку произошло столкновение с автомобилем Z, двигавшимся во встречном направлении.

Как следует из письменных объяснений свидетель, 00.00.0000 г. утром она припарковала свой автомобиль Z на парковке в районе Х по пХ в Х. В Z сработала сигнализация на автомобиле. Как ей стало известно, произошло столкновение автомобиля Z с Z от которого автомобиль Z столкнулся с ее автомобилем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги… предусмотрена частью 1 статьи 12.15 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 г. в Z Дмух А.Н., управляя автомобилем Z, У в нарушение п. 9.1, п. 11.7 ПДД при встречном разъезде при наличии препятствия не уступил дорогу транспортному средству. Изложенное подтверждается пояснениями второго участника ДТП, протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, на которой изображено взаимное расположение автомобилей после столкновения и место их столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., а также видеозаписью.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Дмух А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. № Х от 00.00.0000 г. является законным и обоснованным, а жалоба Дмух об отмене указанного постановления - не подлежащей удовлетворению.

Из установочной части постановления при этом необходимо исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, У, так как, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Вывод о столкновении автомобилей в связи с нарушением ПДД в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания в данном случае не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца) со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении второго участника дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000 г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N 5 (ред. от 00.00.0000 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в любом решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносимому за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого органом административной юрисдикции по этому протоколу по каким-либо основаниям прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение доводов жалобы опосредует необходимость утверждения вывода о виновности лица в ДТП, в отношении которого производство по делу уже прекращено, то в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, являющимся безусловным основанием прекращения производства по делу, при решении о котором ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, не допустимо, следует в удовлетворении жалобы Дмух А.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Никитина В.С. - отказать, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. Х от 00.00.0000 г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. № Х от 00.00.0000 г. в отношении Дмух А.Н., постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. Х от 00.00.0000 г. в отношении Никитина В.С. оставить без изменения, жалобу Дмух А.Н. – без удовлетворения.

Из установочной части постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. № Х от 00.00.0000 г. исключить указание на то, что произошло столкновение с автомобилем Z, У.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья: А.И. Заббаров