Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2019 от 26.02.2019

Дело №1-139/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.03.2019 г.                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего

Устименко А.А.,

при секретаре Кетовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Румянцева В.А., адвоката Хайдарова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Румянцева В. А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 12.12.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 час. до 21:43 час., в квартире <адрес>, Румянцев В.А., имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее двух ударов рукой по лицу справа, а также не менее 2 ударов по туловищу в область грудной клетки. В результате полученной <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на месте спустя незначительное время наступила смерть ФИО1

Подсудимый Румянцев В.А. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, заявив, что проживал с ФИО1 со <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делала замечания <данные изъяты>, просила у подсудимого -СУММА-, пришла домой с пивом, произошла ссора. На кухне ударил ФИО1 по лицу, затем потерпевшая ушла в комнату к <данные изъяты> В комнате вновь в ходе ссоры нанес ФИО1 удар рукой, который возможно пришелся в область головы, удар в грудь. Топор в руки не брал, угроз убийством не высказывал и считает, что часть свидетелей его оговаривают или путают события, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 брал в руки топор, нанес им удар по холодильнику. Умысла на убийство не было, но осознает, что от его ударов по голове пострадавшей могла образоваться <данные изъяты>, повлекшая смерть. <данные изъяты> мог образоваться, когда пытался оказать помощь ФИО1, зажатой между диваном и трубой, без сознания, а он за шею, потом за ноги ее вытащил от дивана, поворачивал голову. Показания Свидетель №8 о начале конфликта в кухне соответствуют действительности. С суммой иска в счет возмещения морального вреда не согласен.

Вина Румянцева В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире <адрес> трупа ФИО1 с телесными повреждениями, на кухне разбита кружка (т. 1 л.д.6-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения, составившие <данные изъяты>, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее двух ударов воздействий твердого тупого предмета в область лица справа. Указанная <данные изъяты> могла образоваться при ударах в лицо кулаком и ладонью. Также на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинено-следственной связи со смертью, а именно: <данные изъяты>, квалифицирующийся как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, который образовался незадолго до наступления смерти, а также полосовидные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенке справа, которые как вред здоровью не расцениваются, образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), <данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д.23-39);

из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> ФИО1, которая примерно 8 лет жила с подсудимым. В последнее время Румянцев и ФИО1 стали употреблять спиртное, со слов <данные изъяты> знает, что в состоянии опьянения подсудимый ее избивал, угрожал топором. Из-за перенесенных нравственных переживаний постоянно нуждается в приемах лекарств, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 1 млн. руб.;

-свидетель Свидетель №1 рассказала, что <данные изъяты> Румянцев В.А. со <данные изъяты> жил вместе с ФИО1 В период совместного потребления спиртного периодически происходили ссоры. Присутствовала при допросах <данные изъяты> Свидетель №6, который сообщил о том, что в его присутствии <данные изъяты> в комнате наносил удары ФИО1 кулаком и ладонью по лицу, по шее, душил ее на диване, обухом топора ударил в верхнюю часть спины и грудь, говоря что убьет их двоих( т. 1 л.д.172-175;232-234);

-из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в качестве педагога-психолога присутствовал на допросах <данные изъяты> Свидетель №6, проводит с ним реабилитационные мероприятия, который из-за пережитого находится в депрессивном, эмоционально неустойчивом состоянии. Со слов <данные изъяты> Свидетель №6 известно, что <данные изъяты> в состоянии опьянения постоянно ругались. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стал ругаться, что ФИО1 избивает <данные изъяты>, схватил ее и не отпускал. У комнате <данные изъяты> избил в его присутствии ФИО1, нанося удары рукой в область лица, шеи, рукам, взяв топор, нанес обухом удар по ногам, в верхнюю часть груди и грудь. Положив топор, <данные изъяты> за горло и та не могла говорить. <данные изъяты> Свидетель №6 просил <данные изъяты> отпустить и не бить <данные изъяты>, звонил в полицию (т.2 л.д.1-5);

- свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он слышал крики ФИО1: «отдай топор, отдай», Румянцев сказал «я тебя сейчас» и дальше нецензурная брань, Румянцев и ФИО1 бегали из кухни в комнату и назад;

- свидетель Свидетель №3 пояснила, что слов ФИО1 знает, что Румянцев ее бил, дважды видела пострадавшую с синяками. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев сказал ей, что ударил ФИО1, дав пощечину.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в период расследования:

Свидетель №4 (т.1 л.д.136-139), охарактеризовавшей подсудимого как находящегося на иждивении <данные изъяты> у ФИО1, не работающего в течение года, злоупотребляющего спиртным, наркотическими средствами;

-Свидетель №5 (т.1 л.д.141-144), что подсудимый избивал ФИО1 ранее, в том числе и в его присутствии, употреблял наркотические средства. Жильцова высказывала, что Румянцев нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал, что ударил ФИО1;

Свидетель №7 (т.1 л.д.146-148), что с Румянцевым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил спиртное. Позднее ему позвонил Румянцев и сказал: <данные изъяты>, а также рассказал, что ударил ее ладошкой;

Свидетель №8 (т.1 л.д.199-203), что в течение 3 лет ФИО1 жаловалась на Румянцева В.А., который ее избивает, не работает, употребляет спиртное и наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с ФИО1 около 21 часа, та шла на улице, говорила, что Румянцев ей не дает деньги. После в квартире услышала, что Румянцев В.А. предъявляет претензии, разбилось стекло. Спустя время ФИО1 перезвонила и сказала «срочно вызывай полицию, он на меня кидается топором»;

данными о телефонных соединениях между Свидетель №8 и ФИО1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор с 20:52 час., длительностью 14 мин 01 сек, что позволяет определить точное время, когда ФИО1 зашла в квартиру, и после окончания первого разговора, через 2 минуты (21:08:47 час.) пострадавшая сообщает о необходимости вызвать полицию (т.1 л.д.238-240).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 час. об обнаружении трупа ФИО1 (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра СД-диска, на котором имеется аудиофайл разговора <данные изъяты> Свидетель №6 с оператором службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час., где Свидетель №6 сообщает, что <данные изъяты> дерутся, просит приехать полицию, в трубку слышно как ругаются взрослые, <данные изъяты> (т.1 л.д. 152-157).

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия Румянцева В.А. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. При этом отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей выражается в неосторожности.

Из обвинения подлежит исключение нанесение подсудимым ударов в область верхних конечностей, так как это не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также не подтверждено объективно нанесение Румянцевым В.А. ударов обухом топора по пострадавшей. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8 сообщили только о том, что пострадавшая говорила «отдай топор; кидается с топором». Показания свидетеля Свидетель №9, Свидетель №1, что в их присутствии <данные изъяты> Свидетель №6 указал, что подсудимый удар обухом топора нанес ФИО1 чуть выше колен, по верхней части спины, не подтвержден заключением медицинской экспертизы, поскольку на указанных частях тела погибшей телесных повреждений нет.

Суду не представлено бесспорных доказательств о наличии у Румянцева В.А. умысла на убийство. Из содержания аудиозаписи (т.1 л.д.152-157) следует, что подсудимый высказывает недовольство ФИО1 «права качать хочет», предлагает ей уйти из квартиры. Каких-либо угроз убийством на записи нет. Из показаний Свидетель №8 также не следует, что ФИО1 говорила об угрозах убийством. Учитывается судом и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по указанным событиям в отношении Румянцева В.А. в части угроз убийством <данные изъяты>

<данные изъяты> хотя и образовался от сдавливающего воздействия в области шеи, но травмирующее воздействие было вне зоны излома, данных о затруднении дыхания судебно-медицинская экспертиза не содержит, а также этот перелом не является причиной смерти. Показания подсудимого, что перелом мог образоваться когда пытался оказать медицинскую помощь, поворачивал голову, вытаскивал за голову и после за ноги из-за дивана и батареи, делал искусственное дыхание, прикладывал лед - не опровергнуты.

Вопреки мнению стороны обвинения, об умысле на убийство не может свидетельствовать нанесение не менее двух ударов рукой в правую часть головы ФИО1, даже если допустить наличие в руках подсудимого топора. Поведение Румянцева В.А. после нанесения телесных повреждений пострадавшей, в том числе и тех, от которых наступила смерть, с учетом их взаимоотношения, также не свидетельствует о наличии умысла на наступление смерти ФИО1

Суд квалифицирует действия Румянцева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат значительных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, что поведение ФИО1 представляло опасность для жизни и здоровья Румянцева В.А. или она совершила действия, которые явились непосредственно поводом для совершения преступления, по делу нет.

Сомнений в психической полноценности Румянцева В.А. не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, на учете у психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом мнения стороны обвинения об исключении состояние опьянения, нет.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как нет и оснований для изменения категории преступления, исходя из личности подсудимого и обстоятельств преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Румянцеву В.А., как совершившему особо тяжкое преступление, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Румянцеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом характера, объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей Потерпевший №1 близкого человека, требований разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным взыскать с Румянцева В.А. в пользу Потерпевший №1, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев В.А. был доставлен в тот же день в отдел полиции (т.1 л.д.4), поэтому он подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Румянцева В. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.03.2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Румянцева В. А. с 11.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву В. А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Румянцева В. А. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, подлежащих зачислению на ее счет (т.1 л.д.181).

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Устименко