Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-324/2018;) ~ М-294/2018 от 21.11.2018

гражданское дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием представителя истцов Лукьянченко О.А., Князева А.А. – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Ольги Александровны, Князева Александра Александровича к Князевой Галине Александровне о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукьянченко Ольга Александровна, Князев Александр Александрович обратились в Кореневский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Князевой Галине Александровне, просили произвести раздел <адрес> натуре, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы по второму варианту, выделив им – истцам по делу в счет принадлежащих им 1/4 доли каждому, квартиру под номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, Князевой Г.А. квартиру под номером № площадью <данные изъяты> кв. метра. Свои требования мотивируют тем, что они – Лукьянченко О.А., Князев А.А. являются собственниками 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, третьим собственником на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Князева Галина Александровна. Просят суд учесть, что в настоящее время между ними и ответчиком возникли разногласия по порядку пользования указанным имуществом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в ином порядке, без раздела квартиры в натуре пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком Князевой Г.А. невозможно.

Истцы Лукьянченко О.А., Князев А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Лукьянченко О.А., Князева А.А. – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Князева Г.А., представитель третьего лица – администрации Кореневского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд считает, что исковые требования Лукьянченко О.А., Князева А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянченко Ольга Александровна, Князев Александр Александрович являются правообладателями 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; другим собственником указанной квартиры является Князева Галина Александровна, которой принадлежит 1/2 доля объекта.

В соответствии с заключением по результатам проведения комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству сторон, эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам:

раздел в натуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возможен, однако с учетом состояния несущих элементов, конструкций для безопасного проведения перепланировки необходима разработка проектной документации и проекта производства работ;

при разделе квартиры в натуре по варианту 1 (дом делится в поперечном, по отношению к главному фасаду, направлении) площади каждой из частей составят: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров. При разделе квартиры в натуре по варианту 2 (дом делится в продольном, по отношению к главному фасаду, направлении) площади каждой из частей составят: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров;

при разделе квартиры в натуре по варианту 1 площади каждой из частей составят: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров, стоимость их составит 541305,6 и 585446,4, соответственно;

при разделе квартиры в натуре по варианту 2 площади каждой из частей составят: <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров, стоимость их составит 608678,4 и 518073,6 рублей.

Так как исследуемая квартира в настоящее время имеет кухню, не соответствующую нормам действующего законодательства, а также один санузел, то при разделе квартиры в натуре, необходимо её переоборудование.

Вариант раздела №: переоборудование <адрес> – переоборудовать помещение № в кухню, для этого в помещении необходимо организовать вентиляцию, провести газ от помещения №, подвести трубы водопровода и канализации; переоборудовать помещение № в санузел, для этого в помещение требуется подвести трубы водопровода и канализации, установить унитаз и ванную или душевую кабинку. Переоборудование <адрес> – переоборудовать помещение № в кухню, для этого в помещении необходимо организовать вентиляцию, разработать проект и выполнить работы по газификации, автономно от <адрес>, подвести трубы водопровода и канализации, установить газовый котел системы отопления и водонагреватель.

Вариант раздела №: переоборудование <адрес> – переоборудовать помещение № в кухню, для этого в помещении необходимо организовать вентиляцию, провести газ от помещения №, подвести трубы водопровода и канализации; переоборудовать помещение № в санузел, для этого в помещение требуется подвести трубы водопровода и канализации, установить унитаз и ванную или душевую кабинку. Переоборудование <адрес> – переоборудовать помещение № в кухню, для этого в помещении необходимо организовать вентиляцию, разработать проект и выполнить работы по газификации, автономно от <адрес>, подвести трубы водопровода и канализации, установить газовый котел системы отопления и водонагреватель.

Таким образом, в результате раздела квартиры по предложенным экспертами вариантами в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные помещения.

Вместе с тем, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме, не допускается частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Пункт 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является, в том числе соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорная квартира находится на первом этаже двухквартирного дома, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является – для индивидуальной жилой застройки; информация об отнесении данного дома к многоквартирному дому, к жилому дому блокированной застройки, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось, что перегородка, которой предложено разделить квартиру, не является несущей, обе предполагаемые части квартиры имеют общий единый фундамент и общую крышу.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектами капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома (пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что Лукьянченко О.А., Князев А.А., требуя разделить квартиру, расположенную на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просят изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел квартиры с образованием двух самостоятельных квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно инвентарному делу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключению по результатам проведения комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в нем, представляет собой часть одноэтажного жилого дома лит А, с пристройками: лит. А2, лит. А3, лит. А4, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, количество комнат – 10, вход в дом осуществляется через пристройки лит. А3 и лит. А4. Отопление дома – индивидуальное, газовое с отопительными приборами. Помещение 1 (кухня) не может использоваться в качестве жилой комнаты (кухни), фактически является входным тамбуром. Из указанных документов усматривается, что строение имеет общую крышу, пол, и инженерные коммуникации.

Данные обстоятельства подтверждают изложенные выше выводы о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> фактически является единым объектом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе жилого помещения суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

По результатам проведенной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе квартиры в натуре, необходимо её переоборудование, в том числе, подвести трубы водопровода и канализации, разработать проект и выполнить работы по газификации. При этом раздел квартиры, возможен, однако с учетом состояния несущих элементов, конструкций для безопасного проведения перепланировки необходима разработка проектной документации и проекта производства работ.

Как указывалось выше, возможность раздела жилого помещения с прекращением права общей долевой собственности и возникновением прав участников общей долевой собственности на конкретные объекты недвижимости зависит от возможности раздела имущества без несоразмерного ущерба для него.

По мнению суда, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность раздела квартиры без несоразмерного ущерба ее назначению не доказана. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению квартиры в данном случае следует считать существенное ухудшение ее технического состояния ввиду утраты инженерных коммуникаций, системы отопления.

Более того, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, в соответствии с которым вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре спорного жилого помещения с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о разделе квартиры, не имеется, а заключение по результатам проведения комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом положений действующего законодательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что спорным объектом является квартира, представляющая собой единый объект, и разделу, с учетом установленных законом требований, не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Лукьянченко Ольге Александровне, Князеву Александру Александровичу в удовлетворении иска, судебные издержки взысканию с Князевой Г.А. также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░