Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2021 от 14.04.2021

Мировой судья Х.Е. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г.      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к К.Е., Департаменту управления имуществом г.о. Самары о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>,

установил :

АО «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «СамГЭС») обратилось к мировому судье с иском к С.Т., К.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «СамГЭС» С.Е. подала на него частную жалобу, гражданское дело поступило для апелляционного рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

В своей частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что спор возник из наследственных правоотношений. Как указывает автор жалобы, К.Е. не принимала в состав наследственного имущества квартиру, которая является муниципальной, в силу чего не несет бремя оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «СамГЭС» обратилось к мировому судье с иском к С.Т., К.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик С.Т., в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ) заменена на надлежащего – Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный спор возник из наследственных правоотношений.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку АО «СамГЭС» заявлены исковые требования о взыскании коммунальных услуг в т.ч. за период жизни нанимателя жилого помещения – С.Т. (наследодателя), то есть основаны на долгах наследодателя, настоящее гражданское дело подсудно районному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела № по подсудности в Кировский районный суд <адрес> оставить без изменения, жалобу АО «СамГЭС» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.Н. Баданов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

« 28 » апреля 2021 г.