Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-574/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 февраля 2016 г.

Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием истцов Парфеновой Т.В., Горшковой З.А., представителя ответчика Прокуратуры Нижегородской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований) Скорлупкина А.С.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Т.В., Горшковой З.А. к Прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Парфенова Т.В. и Горшкова З.А. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области в котором просили суд:

Признать незаконными действия (бездействие) ответчика, который не проверил должным образом факты, изложенные в обращениях заявителей, не выявил нарушений при начислении платы по показаниям ПУ Меркурий 230 №.

Признать незаконными действия (бездействие) ответчика, который представил заявителям в письме от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о том, что ПУ Меркурий 230 № является общедомовым ПУ для жилого дома <адрес> и что его показания могут быть учтены при начислении оплаты за услугу «электроснабжение на ОДН» для жителей МКД по <адрес>;

Взыскать с Ответчика в пользу заявителей денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу Горшковой З.А. и в сумме 50000 рублей в пользу Парфеновой Т.В..

В ходе подготовки дела к судебному заседанию на основании ходатайства поступившего от Парфеновой Т.В. и Горшковой З.А. суд в порядке ст. 41 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика Павловской городской прокуратуры на надлежащего – Прокуратуру Нижегородской области, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, в ходе разбирательства дела, на основании заявления поступившего от Парфеновой Т.В. и Горшковой З.А. требования о признании:

Незаконными действий (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, которая не проверила должным образом факты, изложенные в обращениях заявителей, не выявила нарушений при начислении платы по показаниям ПУ Меркурий 230 №.

Незаконными действий (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, которая представила заявителям в письме от ДД.ММ.ГГГГ недостоверную информацию о том, что ПУ Меркурий 230 № является общедомовым ПУ для жилого дома <адрес> и что его показания могут быть учтены при начислении оплаты за услугу «электроснабжение на ОДН» для жителей МКД по <адрес>;

учитывая, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, были выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено определение в порядке ст. 151 ГПК РФ.

    К участию в деле по рассмотрению заявления Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. о компенсации морального вреда и убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, судом был привлечен заместитель Павловского городского прокурора Скорлупкин А.С..

В ходе судебного заседания истцы Парфенова Т.В. и Горшкова З.А., исковые требования о взыскании с Прокуратуры Нижегородской области компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокуратуры Нижегородской области в лице заместителя Павловского городского прокурора Скорлупкина А.С. (третьего лица по делу) исковые требования истцов Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Парфенова Т.В. и Горшкова З.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании действия (бездействия) Павловской городской прокуратуры незаконным, при подготовке и направлении ответа на обращение Горшковой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу Горшковой З.А. и 50000 рублей в пользу Парфеновой Т.В., а также убытков в сумме по 96 рублей каждой.

В ходе рассмотрения иска, судом принято решение о приостановлении производства по исковым требованиям о взыскании морального вреда до решения вопроса о незаконности действия (бездействия) ответчика.

По результатам рассмотрения требований истцов о признании незаконным действия (бездействия) Павловской городской прокуратуры, Павловским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать в удовлетворении заявления Парфеновой Т.В., Горшковой З.А. о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа прокуратуры нижегородской области, по ненадлежащему проведению прокурорской проверки, не выявлению нарушений при начислении платы за пользование электроэнергией ОДН, а также предоставлении ненадлежащей информации о приборах учета и принятии их показаний для начисления коммунальных платежей.

На данное решение суда заявителями была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфеновой Т.В., Горшковой З.А. - оставлена без удовлетворения.

Вместе с этим, Парфенова Т.В. и Горшкова З.А. в настоящее время настаивают на своих исковых требованиях к прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу Горшковой З.А. и 50000 рублей в пользу Парфеновой Т.В., а также убытков в сумме по 96 рублей каждой.

Полагает, что исковые требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку фактически отсутствуют основания взыскания морального вреда и убытков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. о взыскании морального вреда и судебных расходов, в виду его незаконности и необоснованности.

Суд, выслушав пояснения истцов Горшковой З.А., Парфеновой Т.В., представителя ответчика Скорлупкина А.С., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, установлено,

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В статье 151 ГК РФ говориться, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование доводов о денежной компенсации морального вреда и убытков истцы Парфенова Т.В. и Горшкова З.А. пояснили в судебном заседании, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Павловскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку и защитить их права потребителей коммунальной услуги «энергоснабжение на ОДН». Поводом для этого обращения явились следующие обстоятельства:

- с ДД.ММ.ГГГГ ОАО ««Нижегородская сбытовая компания»» начисляла Истцам плату за энергоснабжение на ОДН по прибору учёта (далее - ПУ) Меркурий 230 №;

    - но ПУ Меркурий 230 № расположен не в МКД по <адрес>, а в трансформаторной подстанции (ТП) №, которая находится в нескольких сотнях метров от этого МКД (во дворе дома № по <адрес>), поэтому ПУ Меркурий 230 № не является общедомовым ПУ для МКД по адресу <адрес>;

- в доме (<адрес>) установлен коллективный ПУ ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №;

- объём потребляемой домом эл.энергии по показаниям ПУ Меркурий 230 № значительно больше объёма, показанного коллективным ПУ ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №, установленного непосредственно в ВРУ дома, что наносит убытки Истцам;

- поэтому незаконно начислять Истцам и другим жителям МКД по <адрес> плату за энергоснабжение на ОДН по показаниям этого прибора;

- обращения Истцов по этому поводу в ОАО «НСК», в ООО «Павловская домоуправляющая компания» результатов не дали, права Истцов не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура направила ответ на имя Горшковой З.А.. В этом письме указано следующее: «установлено, что жилой дом №-а по <адрес>... был оборудован общедомовым ПУ Меркурий 230 №, согласно показаниям которого определялся объём поставляемой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДУК» был оформлен допуск другого общедомового ПУ эл.энергии - ПСЧ-ЗТА07.112 №. Однако акт ввода в эксплуатацию нового общедомового ПУ был представлен лишь в феврале 2013 г., т.е. ОАО «НСК» осуществляла расчёты.. . на основании показаний старого ПУ....

Кроме того,.. . согласие актам допуска ПУ Меркурий 230... . его показания могут быть учтены при начислении оплаты». Таким образом, прокуратура признала ПУ Меркурий 230 № общедомовым, а нарушенные права Истцов остались не восстановленными.

Истцы не согласны с выводами прокуратуры о том, что ПУ Меркурий 230 является общедомовым и его показания могут быть учтены при начислении платы за услугу «энергоснабжение на ОДН». Поэтому они обратились с просьбой провести проверки и защитить их права в другие инстанции: в Министерство ЖКХ и ТЭК (ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «ПДУК» (ДД.ММ.ГГГГ), в администрацию Павловского района, к Президенту РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Но проверки обоснованности начисления ОДН по ПУ Меркурий 230 № так и не были проведены. Тогда истец Парфенова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в прокуратуру г. Павлово.

В июле 2014 года Дзержинское отделение Госжилинспекции установило, что ПУ Меркурий 230 № находится вне границы балансовой принадлежности и его показания не могут быть использованы в расчёте платы за эл. энергию на ОДН для жителей МКД по <адрес>. 8-а.

ОАО «НСК» оспорила в арбитражном суде предписание ГЖИ о перерасчете платы за ОДН для жителей МКД по <адрес>. Но Арбитражный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ установил, что ПУ Меркурий 230 № не является коллективным (общедомовым) ПУ и по нему не начисляться плата за энергоснабжение на ОДН для МКД по <адрес>, что означает, что Павловская прокуратура не провела должным образом проверку по обращениям истцов Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура предоставила Заявителям недостоверную информацию:

о том, что ПУ Меркурий 230 № является общедомовым ПУ для жилого до <адрес>;

о том, что показания ПУ Меркурий 230 № могут быть учтены при начислении оплаты за услугу энергоснабжения на ОДН для МКД по <адрес>.

Вследствие указанных выше действий (бездействия) Павловской прокуратуры права истцов как потребителей коммунальной услуги не были ни защищены, ни восстановлены.

Основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением законодательства территории страны. Конституция РФ (ст. 18, 45) и законы России обязывают прокуроре» уровней соблюдать и защищать конституционные права граждан РФ.

Согласно статье 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение. соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

У истцов есть право подать в соответствующий государственный орган заявление, ходатайство или жалобу, а также - есть право получить адекватный ответ на эти обращения. Это право подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 4-П, в Определении Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005. г. Согласно статье 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»: в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в прокуратуру обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, а ответы на обращения должны быть мотивированными.

Истцы считают, что выводы прокуратуры, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными, не мотивированными и вынесенными без достаточной проверки фактов следующим основаниям:

прокуратурой сделан ошибочный вывод о том, что ПУ Меркурий 230 № установлен в МКД по <адрес>, а не в ТП на <адрес> - на удалении от указанного МКД (см. абзац 2, стр.1 письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ);

не выявлено, что ПУ Меркурий 230 № находится вне границ балансовой принадлежности МКД и поэтому его показания нельзя использовать для оплаты за ОДН;

не принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию ПУ Меркурий № в качестве технического, а не расчётного, и поэтому сделан неправомерный вывод о том, что показания ПУ Меркурий 230 № могут быть учтены при начислении за ОДН;

то обстоятельство, что управляющая компания своевременно не уведомила ОАО «НСК» о введении в эксплуатацию общедомового ПУ ПСЧ-ЗТА.07.112.2 № (установленного непосредственно в ВРУ дома), не может влиять на тот факт, что технический ПУ Меркурий 230 № не может рассматриваться как общедомовой прибор учёта и как расчетный для МКД (<адрес>).

Работники прокуратуры не проверили должным образом факты, изложенные в обращении заявителей. Они не выполнили требований ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушения закона, чутко и внимательно относиться к заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Действия работников прокуратуры, подписавших необоснованные и немотивированные ответы на обращения Истцов, нарушило их конституционные права и законные интересы, поставило их в бесправное положение, создало препятствие для своевременного доступа к правосудию.

Между тем, защита прав и законных интересов граждан РФ, а также обеспечение доступа к правосудию является одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, считают, что ответчик Прокуратура Нижегородской области своими действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов, причинил им моральный вред, нарушил нематериальные блага Истцов на психологическое благополучие, достоинство личности.

Ответчик причинил Истцам сильные нравственные страдания, переживания, которые заключаются в том, что Истцы претерпевали чувства унижения и умаления их достоинства, тяжело переживали ощущение бесправия, незащищенности, страдали от понимания того, что орган власти, призванные защищать права Истцов, сам ненадлежащее исполняет свои обязанности, нарушает законы РФ.

Представитель ответчика Прокуратуру Нижегородской области Скорлупкин А.С. возражал против доводов истцов, пояснив суду, что их требования являются не основанными на законе.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ,

«1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. о признании незаконным действий (бездействия) Прокуратуры Нижегородской области, связанные с ненадлежащей проверкой нарушений фактов начисления платы за пользование электроэнергией, а также предоставлением ненадлежащей информации о приборах учета и принятия их показаний.

Указанным выше решением было постановлено в удовлетворении заявления Парфеновой Т.В., Горшковой З.А. о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа Прокуратуры Нижегородской области, по ненадлежащему проведению прокурорской проверки, не выявлению нарушений при начислении платы за пользование электроэнергией ОДН, а также предоставлением ненадлежащей информации о приборах учета и принятии их показаний для начисления коммунальных платежей, отказать.

Не согласившись с данным решением суда, заявители Парфенова Т.В. и Горшкова З.А. обжаловали его в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. о признании незаконным действий (бездействия) Прокуратуры Нижегородской области, связанные с ненадлежащей проверкой нарушений фактов начисления платы за пользование электроэнергией, а также предоставлением ненадлежащей информации о приборах учета и принятия их показаний, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные им обстоятельства, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что «… ДД.ММ.ГГГГ гр. Горшкова З.А., действуя по поручению совета жильцов многоквартирного жилого дома № – а по <адрес>, в том числе Парфеновой Т.В., обратилась в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением, в котором просила провести проверку и защитить её права.

В обоснование заявления Горшкова З.А. указала, что в августе 2012 года «Павловская домоуправляющая компания» у них в доме установила прибор учета электроэнергии тип: ПСЧ-ЗТА.07.112.2, заводской №. «Павловская домоуправляющая компания» не поставила на учет данный счетчик в Павловском участке Кстовского отделения ОАО «Нижегородской сбытовой компании», поэтому расчеты за пользование электроэнергией производилась на основании показаний счетчика тип: Меркурий 230, заводской №, установленному на <адрес> в ТП №. Заявитель неоднократно обращалась в «Павловскую домоуправляющую компанию» и Павловский участок Кстовского отделения, ОАО «Нижегородскую сбытовую компанию» разобраться с этим вопросом, но им никто ничего не объяснил.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, заявление Горшковой З.А. было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения была проведена прокурорская проверка.

Как следует из материалов надзорного производства представленных заинтересованным лицом в судебное заседание, в ходе проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении Горшковой З.А., Павловской городской прокуратурой из организаций указанных в заявлении: ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ОАО «НСК» были запрошены сведения относительно установки приборов учета электроэнергии многоквартирного жилого дома № –а по <адрес> указанных в заявлении и ввода их в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. заявителю Горшковой З.А. был дан ответ, из которого следует, что жилой дом № а по <адрес> был оборудован общедомовым прибором учета Меркурий 230 №, согласно показаниям которого, определялся объем поставляемой электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская домоуправляющая компания» был оформлен допуск другого общедомового прибора учета электроэнергии – ПСЧ – ЗТА 07.112.2.

Также ответе указанно, что в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г. «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

На основании изложенного, ООО «Павловская домоуправляющая компания» должна была уведомить сбытовую компанию о вводе нового прибора учета в течении месяца, следующего за датой его установки. Однако, акт ввода в эксплуатацию нового общедомового прибора учета был представлен лишь в феврале 2013 года. Таким образом, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» осуществляла расчеты за потребляемый ресурс на основании показаний старого прибора учета, и, лишь с февраля 2013 года расчеты осуществляются согласно показаниям нового прибора.

В ответе указано, что в связи с выявленными нарушениями Павловской городской прокуратурой на имя директора ООО «Павловская домоуправляющая компания» внесено представление о недопустимости подобных нарушений и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Также в ответе сообщалось, что согласно представленным актам допуска прибора учета Меркурий 230 №, срок его поверки не истек и, его показания могли быть учтены при начислении оплаты.

Заявителю Горшковой З.А. было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением она вправе его обжаловать Павловскому городскому прокурору либо в суд.

Таким образом, из смысла указанного выше ответа в ходе проведения проверки по заявлению Горшковой З.А. Павловской городской прокуратурой в действиях должностных лиц коммерческой организации ООО «Павловская домоуправляющая компания» были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно пункта 81 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 г. «О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» в части нарушения порядка и сроков введения в эксплуатацию приборов учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

По результатам рассмотрения заявления гр. Горшковой З.А., в порядке статей 23, 24, 28 Закона «О прокуратуре» Павловским городским прокурором в адрес должностного лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» директора Шалбина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было внесено Представление об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием принять меры по недопущению в дальнейшем подобных нарушений, а также принятия в течение месяца мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

ДД.ММ.ГГГГ Представление Павловского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено на оперативном совещании руководства ООО «Павловская ДУК» при участии помощника Павловского горпрокурора Комарова М.Г.. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Ответ ООО «Павловской ДУК» Павловскому городскому прокурору находится в материалах надзорного производства.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращения гр. Горшковой З.А. от №ж-13 от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Павловского района Нижегородской области ответ дан надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, ответ мотивированный, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя Горшковой З.А., а также препятствий к их осуществлению не установлено ….

ДД.ММ.ГГГГ в Павловскую городскую прокуратуру поступило обращение гр. Парфеновой Т.В. на низкое качество проверки и необоснованность выводов прокуратуры изложенных в письме № ж – 13 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной жалобе Парфенова Т.Н. выразила свое несогласие с выводами Павловской городской прокуратуры относительно признания прибора учета Меркурий 230 № общедомовым прибором учета для многоквартирного жилого дома №-а по <адрес>, приведя в обоснование жалобы свои доводы.

В указанном обращении Парфенова Т.В. просила Павловского городского прокурора:

- провести проверку обоснованности выводов прокуратуры и администрации Павловского района о том, что ПУ Меркурий 230 №, расположенный во дворе <адрес>, является общедомовым ПУ;

- провести проверку законности начислений платы за эл. энергию на ОДН по показаниям ПУ Меркурий 230, не являющегося общедомовым ПУ дома №-а по <адрес>;

- при проведении проверки, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечить рассмотрение обращения с участием заявителя,

- просила предоставить ответ в письменном виде в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013 года, п. 10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493, ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С. обращение Парфеновой Т.А. было направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. Заявителю жалобы был разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору либо в суд.

Письмо Павловской городской прокуратуры о направлении обращения Парфеновой Т.В. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах надзорного производства.

В силу положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичные положения закреплены в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Исходя из смысла названных норм, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия должностного лица Павловской городской прокуратуры Нижегородской области по перенаправлению на рассмотрение обращения Парфеновой Т.В. в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области не противоречат требованиям закона.

Таким образом, со стороны прокуратуры Нижегородской области бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы заявителей Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. не допущено, несогласие Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. с содержанием ответа Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения требования заявителей.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным действий бездействия Прокуратуры Нижегородской области в лице структурного подразделения Павловской городско прокуратуры, по представленным ей на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращениями гр. Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. …».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, были поддержаны судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда, при вынесении Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Прокуратурой бездействия либо действий, нарушающих права либо свободы заявителей Гошковой З.А. и Парфеновой Т.В. не допущено, несогласие Горшковой З.А. и Парфеновой Т.В. с содержанием ответов Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения требований заявителей, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что стороной ответчика Прокуратурой Нижегородской области при рассмотрении заявлений и обращений истцов какого либо бездействия, либо действий, нарушающих права либо свободы заявителей Гошковой З.А. и Парфеновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Доказательства причинения истцам морального вреда (физических или нравственных страданий) нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага со стороны Прокуратуры Нижегородской области суду не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов Парфеновой Т.В. и Горшковой З.А. о взыскании с ответчика Прокуратуры Нижегородской области денежной компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов Парфеновой Т.В. и Горшковой З.А. о взыскании с ответчика Прокуратуры Нижегородской области убытков в сумме по 96 руб. в пользу каждого, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ, возмещение причиненных убытков может требовать только лицо, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае нарушение, каких либо прав и свобод истцов Парфеновой Т.В. и Горшковой З.А. со стороны ответчика Прокуратуры Нижегородской области отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.В., Горшковой З.А. к Прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого и убытков в сумме по 96 руб. в пользу каждого, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Решение суда составлено в окончательной форме 01 марта 2016 года

Судья: Шикин А.В.