Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25426/2013 от 19.11.2013

Судья: ФИО1 дело № 33-25426/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО12 об исключении имущества из состава совместной собственности супругов и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО8 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО12 об исключении имущества в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Дурыкино, <данные изъяты> из состава совместной собственности ФИО6 и ФИО12 и признании за истцами права собственности на 1/3 доли за каждой на указанное выше имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что им, их отцу ФИО6 и матери ФИО7 на праве собственности по 1/4 доле за каждым принадлежала квартира в <данные изъяты>. В 2008 году брак между их родителями был расторгнут. На основании решения суда за ФИО13 T.H. признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Позднее ФИО13 B.M. и ФИО13 T.H. договорились об обмене принадлежащим им имуществом таким образом, что ФИО13 B.M. передает ФИО13 T.H. принадлежащею ему 1/4 долю в вышеуказанной квартире в <данные изъяты>, в обмен на передачу ему от ФИО13 T.H. принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и жилого <данные изъяты> в д. Дyрыкино. Оформление обмена было произведено путем составления двух равноценных договоров купли-продажи без передачи денежных средств. После смерти ФИО6 наследниками к его имуществу по закону являются истцы (его дочери) и ответчица (его новая супруга). Поскольку имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, приобретенного нacледодателем хотя и было приобретено в период брака, но по безвозмездной сделке, оно не должно входить в состав совместно нажитого в браке между ФИО13 B.M. и ФИО12 имущества.

B судебном заседании Заболoтнaя Ш.B. и ее представитель требования

поддержали.

Ответчица ФИО12 и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 07.10.2011, ФИО6 стал титульным собственником всего вышеуказанного имущества, поскольку помимо имеющейся у него 1/2 доли приобрел y своей бывшей супруги ФИО13 T.H. принадлежащую ей 1/2 долю данного жилого дома и земельного участка за 900 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, и принимая во внимание, что указанный договор купли-продажи доли земельного участка c долей жилого дома от <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, данная сделка ФИО13 B.M. при жизни и ФИО13 T.H. не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд правомерно отклонил доводы истиц о том, что между сторонами фактически заключен договор мены, поскольку в соответствии c требованиями ст.ст. 567 и 560 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в то время как между сторонами были подписаны в разные даты два самостоятельных договора купли-продажи.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что нотариусом супружеская доля Ткаблaдзе И. не выделялась, соответствующие свидетельства наследникам не выдавались, тем самым, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, права истиц не нарушены.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи