Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3307/2021 от 18.01.2021

Судья: Ермилова О.А.          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Б. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чернышова Б. М. к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <данные изъяты>», Родиошкин Д. Ю. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Б.М. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем в отношении: земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 79в; земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 78в.

В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> он приобрел указанные земельные участки по договорам купли-продажи, заключенных с Родиошкиным Д.Ю., которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, при приобретении земли он (истец) не обладал сведениями о том, что указанные земельные участки являются спорными, они не были обременены, сделка соответствовала всем признакам ее действительности и обстоятельств усомниться в представленных Продавцом правоустанавливающих документов не было, однако 18.06.2019г. были вынесены решения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данные участки, а ему разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании его добросовестным приобретателем указанной земли.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом

Представитель истца Фридман А.В. по доверенности поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-его лица Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> Легостаева Н.А. по доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждению земли и отсутствие у них признаков действительности.

Представитель 3-их лиц Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

3-е лицо Родиошкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Чернышов Б.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решениями Раменского городского суда <данные изъяты> от 18.06.2019г. по делу <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, от 18.06.2019г. по делу <данные изъяты> и от 22.08.2019г. по делу <данные изъяты> по искам прокурора в интересах государства в лице ТУ ФА по управлению гос. имуществом либо в лице м.о. Раменский муниципальный район <данные изъяты>, признаны недействительными договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050117:576, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 79в; земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 81в; земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 83; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 78в. Зарегистрированное право собственности на данные земельные участки за Чернышовым Б.М. прекращено, данные земельные участки были истребованы у Чернышова Б.М. из незаконного владения.

В решении суда от 22.08.2019г. по делу <данные изъяты> дополнительно был рассмотрен встречный иск и постановлено: встречный иск Чернышова Б.М. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 78в –оставить без удовлетворения.

Решения вступили в законную силу.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно исходит из установленных вышеуказанными решениями Раменского городского суда <данные изъяты> от 18.06.2019г. по делу <данные изъяты>, от 18.06.2019г. по делу <данные изъяты>, от 18.06.2019г. по делу <данные изъяты> и от 22.08.2019г. по делу <данные изъяты> обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке судом.

Определением суда от 02.09.2020г. производство по делу по иску Чернышова Б.М. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 78в –было прекращено за повторностью обращения в суд.

Исковые требования Чернышова Б.М. о признании его добросовестным приобретателем в отношении: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 79в; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 81в; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, уч. 83; не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 61, ГПК РФ ст. 12, 167, 301, 302 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем Чернышова Б.М., поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа, при этом первичная сделка купли-продажи земельного участка, признана недействительной без применения последствий ее недействительности, а право собственности приобретателя признано отсутствующим, таким образом сделка по купле-продаже земельного участка, является недействительной в силу ее ничтожности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Б. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи