Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-10981/2014;) ~ М-9383/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-148/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Свиридовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Смирновой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой А.С. (далее – Смирнова А.С., ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 72 902,19 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела копию решения ..... районного суда АДРЕС.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «А/м» (государственный регистрационный знак №), автомобиля марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №), автомобиля «А/м3» (государственный регистрационный знак №).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м» (государственный регистрационный знак № застрахованному в компании истца (страховой полис №).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае ООО «истец» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 123 607,15 руб.

Ссылаясь на административный материал в отношении ДТП, страховой компанией было предъявлено требование к ООО «ответчик», в котором застрахована гражданская ответственность Смирновой А.С. (полис ОСАГО №), управлявшей автомобилем марки автомобиля марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №).

ООО «ответчик» частично оплатило претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 704,96 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 160 000,00 руб.

Таким образом, ООО «истец» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба 72 902,19 руб. в виде разницы между суммой фактического ущерба и выплатой, произведенной ООО «ответчик».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м», застрахованному в компании истца.

ООО «истец» в тексте искового заявления указывает на то, что на момент ДТП автомобиль причинителя вреда - Смирновой А.С. был застрахован в ООО «ответчик» по полису ВВВ №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 704,96 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при наличии 2-х и более потерпевших, составляющего 160 000 руб. 00 коп., с учетом денежных средств, выплаченных собственнику автомобиля марки «А/м3» (государственный регистрационный знак №) Кошенникову А.В.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, на ответчике, как виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, исходя из расчета: 123 607,15 руб. (произведенная истцом выплата страхового возмещения) - 50 704,96 руб. (выплата, произведенная ООО «ответчик») = 72 902,19 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом не доказана вина Смирновой А.С. в причинении вреда автомобилю марки «А/м», а также размер причиненного ущерба.

В качестве обоснования своей позиции, представил для приобщения к материалам дела экспертное заключение, выполненное Негосударственным экспертным учреждением ООО ЭЮЦ «наименование», в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кошенкова А.В. к ООО «ответчик», Смирновой А.С. о взыскании страхового возмещения.

Так, в названном экспертном заключении, в том числе указано, что повреждения автомобилей «А/м», «А/м3», «А/м2», могли образоваться одновременно, то есть автомобили «А/м3» и «А/м2» находились в процессе торможения во время столкновения, наиболее вероятно, что повреждения передней части автомобиля «А/м2» и задней части автомобиля «А/м3» возникла в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «А/м2» Смирновой А.С. Повреждения передней части автомобиля «А/м3» и задней части автомобиля «А/м» возникли в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «А/м3» Огаревой Ю.И.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в расчете, представленном истцом при определении стоимости реального ущерба, причиненного Смирновой А.С., учтены все повреждения автомобиля марки «А/м» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и те, которые были причинены транспортному средству Огаревой Ю.И. - водителем автомобиля «А/м3».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «истец», в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств вины Смирновой А.С. в повреждении застрахованного транспортного средства, а также размера причиненного ущерба автомобилю марки «А/м» ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «истец» к Смирновой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 902 руб. 19 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Д.К. Васина