Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10165/2021 от 22.03.2021

Судья Аксенова Е.Г.                                   Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи ДТР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАС к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ТАС в лице представителя по доверенности – УВВ

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ТАС в порядке передоверия – КАМ,

установила:

Тарасенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолёт Девелопмент», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 306 234 рубля, штраф в сумме 50%, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 22 июня 2018 г. № ЛЮБ-4/46/206-1673И на строительство объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёрная, <данные изъяты>, и передачу её участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Квартира получена истцом по передаточному акту от 24.08.2019. В период установленного гарантийного срока истцом при эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-06/2020-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 407 501,45 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако его требование осталось без удовлетворения.

Истец ТАС в суд первой инстанции не явился.

Его представитель по доверенности - ЧАВ в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором заявленные требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ТАС в пользу ООО СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 306 234 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 825 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же решением суда с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы Московской области судом взыскана государственная пошлина в сумме 6 560 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ТАС через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании штрафа и расходов на нотариальное оформление доверенности и изменения в части размера присуждённой суммы расходов на составление специалистом технического заключения о качестве выполненных строительно-монтажных работ, как незаконного в указанных частях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель    истца ТАС в порядке передоверия – КАМ доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в обжалуемой части просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене и изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой истцом части. Оснований для проверки в интересах законности судебного решения в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТАС и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» 22.06.2018 заключён договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/46/206-1673И на строительство двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и передачу её участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

24.08.2019 квартира передана истцу по передаточному акту, на момент подписания которого истец претензий к качеству строительства не имел, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-06/2020-3 в квартире имеются многочисленные строительные дефекты и недостатки в связи некачественно выполненными строительно-монтажными работами, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 407 501,45 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без ответа.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств - факта соответствия (несоответствия) качества и объёма работ по отделке квартиры истца обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора от 22.06.2018 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» от 02.10.2020 № 001143-10-2020 на основании проведённого визуально-инструментального обследования квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёрная, <данные изъяты> выявлены недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации, выявленные в ходе исследования, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков квартиры № <данные изъяты>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет 306 234 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 с. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" введён мораторий на взыскание штрафный санкций с застройщика с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, а также положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в размере 306 234 руб., установленном на основании заключения эксперта.

Истцом представлен договор от 06.06.2020 № ОЭ-06/2020-3 на оказание услуг по определению качества выполненных работ, заключённый с ООО «Независимая оценка и экспертиза», а также квитанции на общую сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований в сумме 18 825 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ТАС, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в сумме 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, расходов по оплате нотариального оформления доверенности, суд первой инстанции исходил из установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" запрета на начисление в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а в части отказа во взыскании доверенности ссылался на то, что доверенность выдана не на конкретное лицо и не по конкретному делу.

С учётом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 560 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату заключения специалиста, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на составление доверенности, а также с размером присуждённой суммы расходов на составление специалистом технического заключения о качестве выполненных строительно-монтажных работ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения суда в обжалуемой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Особенности применения штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не предполагают отказ во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеприведённое нормоположение, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебной коллегией установлено, что 20.07.2020 на имя ООО «Юридическая компания «Легард» истцом выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ШАМ

Из содержания указанной доверенности следует, что указанной организации предоставлены полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, службе судебных приставах, органах внутренних дел и прокуратуры, следствия и дознания, со всеми правами, которые предоставлены законом участнику конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного процесса, исполнительного производства, в том числе заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и исключительно в рамках поручения о получении штрафных санкций за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и получение денежных средств в счёт компенсации расходов на приведение квартиры в соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доверенность выдана на срок 3 года, с правом передоверия.

За оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности ТАС уплачено 1 400 рублей.

С учётом содержания доверенности, вышеприведённых нормоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление указанной доверенности в сумме 1 400 рублей, признав данные расходы судебными издержками.

В соответствии с разъяснениями п. 22 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец действительно просил взыскать с ответчика 407 501,45 руб. в счёт возмещения стоимости расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ТАС, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в счёт возмещения расходов 306 234 рубля.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Поскольку судебные издержки, понесённые истцом на составление специалистом досудебного технического заключения о качестве выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в размере 25 000 руб. являются необходимыми, обусловившими обращение ТАС в суд с настоящим иском о защите его прав и законных интересов как потребителя, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу истца расходы на составление специалистом технического заключения в полном объёме, то есть в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в части отказа во взыскании штрафа и расходов на нотариальное оформление доверенности отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в пользу ТАС штраф в размере 50 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 400 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в части размера присуждённой суммы расходов на составление специалистом технического заключения о качестве выполненных строительно-монтажных работ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в пользу ТАС расходы на составление специалистом технического заключения в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТАС удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи: