Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2016 ~ М-1218/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     12 сентября 2016 года

дело № 2-1445/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой ФИО6 к ООО «МАРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова С.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений (л.д.79) к ООО «МАРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» («Продавец») и Пьянковой С.И. («Покупатель») был заключен договор розничной купли-продажи товара – телевизора Samsung №, серийный №№, истцом в тот же день была полностью внесена оплата за товар в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько дней эксплуатации товара Пьянковой С.И. был выявлен недостаток у телевизора – периодически обрывалось соединение с сетью интернет, во время работы самостоятельно отключался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы качества товара, в связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы. Согласно экспертному от ДД.ММ.ГГГГ № № экспертом было установлено: «При нажатии на кнопку включения телевизор включается и загружается в рабочий режим. После подключения к сети Интернет через точку доступа Wi-Fi замечено периодическое прерывание соединения, уровень принимаемого сигнала низкий несмотря на нахождение телевизора в зоне уверенного сигнала от роутера. Выявленный недостаток имеет производственный характер». Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара телевизора Samsung № серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанную по ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Пьянкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

    Представитель ответчика ООО «Марс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.71), направил Возражения (л.д.75-78), где ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать, обязав Пьянкову С.И. вернуть телевизор в магазин.

    Судом в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

    Представитель истца – Моисеева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Пьянковой С.И. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Марс» (Продавец) и Пьянкова С.И. (Покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи телевизора Samsung № серийный №, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истец произвела оплату за указанный телевизор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года Пьянкова С.И. направила в адрес Продавца Заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи телевизора Samsung UE-№, серийный №, поскольку указанный телевизор имеет дефект (л.д.11).

Согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 настоящего Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Марс» не ответило на заявление Пьянковой С.И. в установленный законом срок, истец вынуждена была обратиться в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы телевизора Samsung №, серийный №, согласно данным экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при нажатии на кнопку включения, телевизор включается и загружается в рабочий режим, после подключения к сети интернет через точку WI-FI замечено периодическое прерывание соединения, уровень принимаемого сигнала низкий, несмотря на нахождение телевизора в зоне уверенного приема сигнала от роутера. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, имеет место производственный недостаток (л.д.12-13).

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых Экспертиз «АРБИТР»: причиной возникновения дефекта является производственный брак составных электрических элементов WI-FI модуля (л.д.60-63).

Принимая во внимание, что ООО «Марс» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82), суд отказывает Пьяковой С.И. в части взыскания стоимости товара, поскольку денежные средства на момент вынесения решения суда, ей ответчиком возвращены.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца в сроки, установленные законом не были исполнены ООО «Марс», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, которая составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, при наличии письменного заявления ответчика, обосновавшего снижение неустойки, суд полагает разумным и целесообразным, в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон, определить размер неустойки, которая носит компенсационный характер за причиненные потребителю неудобства, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные переживания, связанные с приобретением некачественного товара, более того, факт нарушения ответчиком её прав, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Пьянковой С.И. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выводы экспертов в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенным судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Марс» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих интересов истец Пьянкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № оказания юридических услуг с Моисеевой А.В. (л.д.17), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, истец Пьянкова С.И. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию дела и время, необходимое для участия представителя при рассмотрении данного дела, считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав денежные средства в размере 15.000 рублей с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 86, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иск Пьянковой ФИО7 – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – телевизора Samsung №, серийный номер №, заключенный между Пьянковой ФИО8 к ООО «МАРС».

    Взыскать с ООО «МАРС» в пользу Пьянковой ФИО9 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «МАРС» стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, Пьянковой ФИО10 – отказать.

Взыскать с ООО «МАРС» в бюджет Тюменского муниципального района судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области___________________ Ю.В. Шаерман