Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-498/2014 ~ М-337/2014 от 26.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Гореловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Широковой Е.А. к Палютиной Н.И., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е. А. обратилась в суд с иском к ПГК «Металлург», Палютиной Н. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области об обязании снять земельный участок с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г.Орла № от 03.11.2000 года потребительскому гаражному кооперативу «Металлург» в бессрочное (постоянное) пользование был выделен дополнительный земельный участок для строительства и эксплуатации гаражей, площадью 1153,7 кв.м. из земель запаса по <адрес> (кадастровый квартал №), в результате чего общая площадь потребительского гаражного кооператива «Металлург» составила 68515,7 кв.м. По условиям указанного постановления ПГК «Металлург» взял на себя ряд обязательств, в частности, строительство гаражей вести в строгом соответствии с проектом, разработанном лицензированной проектной организацией с учетом заключений служб и согласованным в установленном порядке. На основании свидетельства № от 09.07.1998 года истице было выдано согласие на обеспечение доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> на праве бессрочного (постоянного) пользования. В сентябре 2013 года она как правообладатель решила реализовать свое право на приватизацию недвижимого имущества (гаража). 28.12.2012 года между ней и ГУП Орловской области «МР БТИ» был заключен договор № от 28.12.2012 года о выполнении кадастровых работ. 22.01.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оплату стоимости работ в размере № рублей. 22.01.2013 года истице был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от 28.12.2012 года по результатам которого, ей был изготовлен технический паспорт. 02.09.2013 года между ней (Заказчик) и ЗАО «Артес» (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке и расположенном на нем объекте капитального строительства по адресу: <адрес>. 15.10.2013 года ЗАО «Артес» уведомил ее о том, что при подготовке документов были выявлены противоречия в данных, содержащихся в ГКН с данными, полученными при проведении геодезических работ, а именно: границы объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о вышеуказанном объекте были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой и с целью устранения несоответствия этих сведений фактическому местоположению земельного участка рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка № Палютиной Н.И. с просьбой внести изменения в сведения ГКН. Однако, 21.10.2013 года Палютина Н.И. в устной форме отказалась вносить какие-либо изменения в ГКН. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости носит заявительный характер, в случае, указанном в ч.3.1 ст.25 Закона о кадастре, правообладатель смежного земельного участка, заверяя личной подписью акт согласования местоположения границ, в том числе выражает свое согласие на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Исходя из изложенного, по мнению Департамента недвижимости, если государственный кадастровый учет земельного участка не может быть проведен без внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении описания местоположения границ и (или) площади смежного земельного участка, то местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей. По изложенным основаниям, просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести изменения (снять с кадастрового учета) в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области внести изменения в ГКН касательно сведений на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы Широковой Е.А. ПГК «Металлург», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области были исключены из числа ответчиков и привлечены, кроме ПГК «Металлург», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГУП ОО «МР БТИ».

В ходе рассмотрения дела истица Широкова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГУП ООО «МР БТИ»ФИО4 от 20 мая 2014 года. В решении суда просит указать, что с заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета может обратиться любая из участвующих в деле сторон. Расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей просит взыскать с ответчиков Палютиной Н.И. и ГУП ОО «МР БТИ» в равных долях, по № рублей с каждого.

В судебном заседании истица Широкова Е. А. просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, о чем свидетельствует ее заявление от 25.06.2014 года. Суду пояснила, что отказ от иска вызван тем, что после ее обращения в суд кадастровая ошибка была исправлена. Просит вопрос о судебных расходах одновременно с прекращением производства по делу в настоящем судебном заседании не разрешать, так как она намерена заявление о возмещении расходов подать позже.

Ответчик Палютина Н. И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ГУП ОО «МР БТИ» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя предприятия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя предприятия. Также указала, что в случае установления наличия кадастровой ошибки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области не возражает против ее исправления. В части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагается на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ЗАО «Артес», представитель Управления Росреестра по Орловской области, кадастровый инженер ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены истице Широковой Е.А. и ей понятны, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа истице понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Широковой Е.А. к Палютиной Н.И., Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки, прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Ю.В. Тишаева