Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7211/2020 ~ М-6867/2020 от 07.10.2020

Производство № 2-7211/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009647-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 7 » декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Комчадалову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Комчадалову В.Ю., в обоснование указав, что 15 апреля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Решетень Е.Н. и автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Шумило М.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан Решетень Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

20 апреля 2017 года между Шумило М.В. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шумило М.В. передал Комчадалову В.Ю. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

По результатам рассмотрения заявления Комчадалова В.Ю. страховая компания произвела страховое возмещение в размере 210500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Комчадалов В.Ю. обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака составляет 167200 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2018 года в удовлетворении требований Комчадалова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что право Комчадалова В.Ю. на получение страхового возмещения исполнено страховщиком в большем размере, денежные средства в сумме 53 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Комчадалова В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 53000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5980 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 969 рублей.

Определением суда от 14 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

12 ноября 2020 года от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что для установления факта неосновательного обогащения необходима совокупность обстоятельств, к которым в том числе относится отсутствие правовых оснований для получения денежных средств, однако в данном случае событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения в рамках договора страхования. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, отмечает, что поскольку неблагоприятные для ПАО СК «Росгосстрах» последствия в виде выплаты страхового возмещения в большем размере наступили в результате действий экспертной организации, составлявшей экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, именно данная экспертная организация должна нести ответственность перед истцом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года в п. Бурея Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ-3151», государственный регистрационный знак ***, под управлением Решетень Е.Н. и автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, под управлением Шумило М.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Решетень Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шумило М.В. – «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака были причинены механические повреждения.

20 апреля 2017 года между Шумило М.В. (Цедент) и Комчадаловым В.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2823/04/17, по условиям которого к Комчадалову В.Ю. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шумило М.В. – «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года Комчадалов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 16154815 от 21.04.2017 года, по поручению страховой компании АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение от 24.04.2017 года.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака составила 220200 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления в пользу Комчадалова В.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 220200 рублей.

30 ноября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия представителя Комчадалова В.Ю. о доплате страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения ИП Климкина Д.Ю. Страховая компания доплат не произвела.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения в полном объеме, Комчадалов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Комчадалова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано в полном объеме.

Из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года следует, что в ходе рассмотрения по делу были проведены судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр», а также повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия» от 4 ноября 2018 года, которое было положено судом в основу принятого судебного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака составила 167200 рублей.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору обязательного страхования были исполнены в большем размере в сумме 220200 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комчадалова В.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 15 апреля 2017 года в большем размере, чем это было необходимо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданскую ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах» должна нести экспертная организация АО «Технэкспро», составлявшая экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Комчадалова В.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, права которого подлежат защите путем присуждения ему соответствующей денежной суммы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Комчадалова В.Ю. в его (истца) пользу неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей (220 200 рублей – 167200 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнения обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. При этом обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у стороны со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороны денежных средств.

Согласно материалам дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года, вступило в законную силу 10.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 10.01.2019 года по 20.07.2020 года (дата указанная истцом).

С учетом опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России https://www.cbr.ru/ информации об установлении размера ключевой ставки Банка России за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 449 рублей 36 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
53 000	10.01.2019	16.06.2019	158	7,75%	365	1 778,04
53 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	457,40
53 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	442,15
53 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	498,05
53 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	462,48
53 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	145,21
53 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	362,02
53 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	669,02
53 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	446,01
53 000	22.06.2020	20.07.2020	29	4,50%	366	188,98
Итого:			558	6,73%	5 449,36

Таким образом, с Комчадалова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 20.07.2020 года в размере 5 449 рублей 36 копеек. В удовлетворении данных требований в большем размере ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 782 от 21.07.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 969 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований (99,10%), согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1951 рубль 28 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Комчадалова В. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 20.07.2020 года в размере 5 449 рублей 36 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 951 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2021 года.