Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-359/2018 от 23.01.2018

Судья Окорокова Э.Н. дело № 33-359/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова В.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рыкова В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Рыкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания» по доверенностям Пехтеревой Д.С., Карпова Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания» (далее - ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России»), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), имеет заболевание <...>.

На протяжении двух лет с <дата> он неоднократно обращался в медицинскую часть колонии за медицинской помощью с жалобами по поводу воспалительных заболеваний <...>, однако надлежащего лечения на протяжении двух лет ему не оказывали.

<...>, несмотря на его неоднократные обращения к врачу, была произведена только после его обращения по данному вопросу в прокуратуру.

В связи с имеющимся у него заболеванием врачом-окулистом ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» Сауткиной М.Н. было дано заключение о противопоказании работы на швейном производстве.

Вместе с тем, руководителем филиала медицинской части в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он был допущен к указанной трудовой деятельности, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось и он потерял <...>.

Уточнив исковые требования, ссылался также на то, что <дата> у него выявлено заболевание <...>, которым он не страдал. В указанный период времени у него была <...>, однако в помещении в стационар ему отказали, надлежащую медицинскую помощь не оказали.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Рыков В.В. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает на то, что в <дата> он обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с жалобами на <...>, в связи с чем был направлен на <...>, который прошел в тот же день и был помещен на лечение в медчасть на два дня, в течение которых медицинская помощь ему не оказывалась.

Приводит довод о том, что при наличии у него противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности на швейном производстве, от работы он освобожден не был.

Указывает также на то, что ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь по поводу имеющихся у него заболеваний <...>.

Оспаривает также взыскание с него расходов на проведение судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1статьи 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

Указанным законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (часть 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (часть 4).

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 статьи 26, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н, Минюста России № 4 от 17 января 2018 года. Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден новый порядок).

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка в медицинских организациях лицам, заключенным под стражу, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Министерством здравоохранения Российской Федерации Приказом от 15 ноября 2012 года № 923н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», устанавливающим правила оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в медицинских организациях (пункт 1), которая оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи (пункт 2), в условиях амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения) (пункт 3), в форме экстренной медицинской помощи, оказываемой при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложной медицинской помощи, оказываемой при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента, не требующих экстренной медицинской помощи (пункт 4). Первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний и санитарно-гигиеническому просвещению населения (пункт 5).

В пункте 39 вышеприведенного Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу определено, что отказ подозреваемого, обвиняемого или осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъясняются возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждается медицинскими работниками и фиксируется в медицинской документации.

Амбулаторный прием в установленные часы ведут врачи медицинской части. В Учреждениях, где по штату врач не положен, амбулаторный прием осуществляет фельдшер (пункт 55 Порядка).

При обследовании больного на амбулаторном приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. Особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, острыми болями в животе, приступами стенокардии, желтухой и значительной общей слабостью. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования (пункт 56 Порядка).

После осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием (пункт 57 Порядка).

В медицинской карте указываются данные проведенных в медицинской части обследований, предполагаемый диагноз и обоснование направления (пункт 66 Порядка).

В соответствии с пунктом 67 вышеприведенного Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу медикаменты подозреваемым, обвиняемым и осужденным на руки не выдаются, прием лекарственных препаратов проводится в присутствии медицинского работника. Исключение могут составлять препараты, не относящиеся к наркотическим, психотропным, сильнодействующим либо ядовитым, назначаемые при заболеваниях, нуждающихся в непрерывном поддерживающем лечении (ишемическая болезнь сердца со стенокардией напряжения и покоя, гипертоническая болезнь со стойким повышением артериального давления, сахарный диабет, эпилепсия и другие подобные заболевания). Решение вопроса о выдаче этих препаратов на руки больному (из расчета на одни сутки) принимается начальником медицинской части (здравпункта, амбулатории) в индивидуальном порядке в соответствии с назначением лечащего врача.

Больные, находящиеся на амбулаторном лечении, для приема лекарств и выполнения других лечебно-диагностических процедур являются в медицинскую часть в установленное время. На каждого больного, получающего амбулаторное лечение, оформляется процедурная карточка. Врачебные назначения выполняет фельдшер (медсестра), о чем делает отметки в процедурной карточке. Перед выдачей лекарства фельдшер (медсестра) повторно уточняет у больного переносимость каждого назначенного лекарственного препарата, а также проверяет соответствие выдаваемого препарата и его дозировку назначению (пункт 68 Порядка).

Как следует из положений статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях «Алексанян против Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года, «Евгений Алексеенко против Российской Федерации» от 27 января 2011 года, «Дирдизов против Российской Федерации» от 27 ноября 2012 года, «Колесниченков против России» от 22 марта 2016 года, «адекватность» медицинской помощи остается наиболее сложным элементом для определения. Европейский Суд настаивает на том, что, в частности, власти должны обеспечить безотлагательную и точную диагностику и помощь, и если это обусловлено природой медицинского состояния, наблюдение за больным должно быть регулярным и систематическим и включать всестороннюю терапевтическую стратегию, направленную на лечение заболеваний заключенного или предотвращение их ухудшения. Государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и трудностям в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущих содержанию под стражей, а также что надлежащим образом обеспечивается охрана здоровья и благополучия лица. В большинстве дел, касающихся содержания под стражей людей с различными заболеваниями, Европейский Суд рассматривал вопрос о том, получали ли заявители надлежащую медицинскую помощь в местах лишения свободы. В этой связи Европейский Суд напоминает, что, даже если статья 3 Конвенции не предоставляет заключенному права на освобождение из-под стражи «из соображений гуманности», Европейский Суд всегда толковал требование по обеспечению здоровья и благополучия заключенных, в том числе, как обязательство государства предоставлять заключенным необходимую медицинскую помощь. Вопрос «достаточности» медицинской помощи остается наиболее сложным аспектом для определения. Европейский Суд настаивает на обязанности властей обеспечить оперативность и правильность диагностики и лечения. Таким образом, в целом Европейский Суд допускает справедливую степень гибкости при определении требуемого стандарта медицинской помощи, разрешая этот вопрос в каждом конкретном деле.

Статьей 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или - нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что Рыков В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>.

Ответчик ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» в соответствии с уставом учреждения является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение, в том числе, осужденных к лишению свободы.

За период отбывания наказания с <дата> имелись обращения Рыкова В.В. по поводу <...>, все обращения отражены в медицинской карте осужденного, имеется описание состояния больного, поставленный диагноз, а также назначение лекарственных препаратов, которые истцу предоставлялись сотрудниками филиала МСЧ.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной по определению суда АНО «Орловское бюро судебных экспертиз», в ходе изучения медицинской документации, предоставленной на исследование экспертам, было установлено, что истцу проводилась <...>. Лечение Рыкову В.В. проводилось в полном объеме, в соответствии с ведомственными приказами. По объективным показаниям Рыков В.В. нуждался в <...>. Данные об ухудшении состояния здоровья Рыкова В. В. в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют.

Кроме этого, экспертами был сделан вывод, что при осмотре Рыкова В.В. <дата> и <дата> врачами - окулистами не проводилась <...>

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Плющева А.А., поддержавшего вышеприведенное заключение экспертизы, следует, что при наличии <...>

Как следует из показаний врача-офтальмолога ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» Сауткиной М.Н. в районном суде, не оспоренных Рыковым В.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также из ее рекомендаций, при обращении к ней Рыкова В.В. по поводу <...>

Допрошенный в качестве специалиста врач-офтальмолог Ливенской центральной районной больницы Гребенников О.Н. в судебном заседании пояснил, что <...>

При изложенных обстоятельствах, не оспоренных истцом допустимыми и относимыми доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что в отношении заболевания, связанного с <...>, по поводу указанного заболевания Рыкову В.В. оказывалось надлежащее лечение (за исключением его обращения <дата>), <...> данные об ухудшении состояния здоровья Рыкова В.В., в том числе в связи с привлечением его к труду на швейном производстве, отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что в течение всего периода отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата> ему не осуществлялось надлежащее лечение <...>, которые не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением вышеприведенной судебной комиссионной медицинской экспертизы, показанием эксперта Плющева А.А. в суде апелляционной инстанции, показаниями специалиста - врача-офтальмолога Гребенникова О.Н., показаниями свидетеля Сауткиной М.Н., медицинской картой Рыкова В.В., журналом учета выдачи таблетированных средств, в которых содержатся сведения о получении Рыковым В.В. соответствующего лечения.

В тоже время, принимая во внимание, что доказательства обеспечения Рыкова В.В. назначенными ему лекарственными препаратами должны быть представлены ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России», в то время как таковые в отношении обеспечения назначенными к выдаче <дата> препаратами (с учетом показаний представителей данного ответчика Карпова Е.В. и Пехтеревой Д.С. в суде апелляционной инстанции) не были представлены, судебная коллегия полагает не опровергнутым довод истца о том, что назначенные в указанную дату препараты ему не были выданы. Соответственно, находит несостоятельным вывод суда о том, что в отношении <...>, по поводу которого Рыков В.В. обратился в филиал № 1 ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» <дата>, ему была оказана надлежащая медицинская помощь.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду ненадлежащего оказания ему медицинской помощи при обращении в филиал № 1 ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» в <дата> с <...> за оказанием медицинской помощи, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку доказательств неоказания медицинской помощи истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, самостоятельное установление диагноза врачом, осуществляющим <...> обследование без полного сбора данных о состоянии пациента не повлекло за собой необоснованного лечения, что могло причинить вред здоровью истца или стать источником нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями и поддерживая их в суде, Рыков В.В. ссылался в том числе на то обстоятельство, что в <дата>, когда у него <...> и он обратился за оказанием ему медицинской помощи в филиал № 1 ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России», таковая ему не была оказана, а также был неправильно установлен диагноз имеющегося у него заболевания <...>.

Как следует из заключения вышеприведенной судебной комиссионной медицинской экспертизы от <дата> №, по данным медицинской карты Рыкова В.В. <дата> ему была произведена <...>, при которой обнаружено <...>, на основании чего врачом-флюорографом сделано заключение о наличии у Рыкова В.В. заболевания <...>. Указанный диагноз установлен только по <...>, что является ошибочным и необоснованным, поскольку для установления подобного рода диагноза необходим сбор данных об истории развития заболевания, наличие характерных жалоб больного, проведение объективного клинического обследования больного (прослушивание дыхания, измерение температуры) и в дополнение к вышеуказанной информации данные рентгенографического исследования.

Врач-терапевт Ливенской центральной районной больницы Колесникова Т.Н., допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста, пояснила, что стандарт оказания медицинской помощи при <...> заключается в сборе всей вышеуказанной информации о состоянии больного, что подразумевает, как сведения о ранее имевшемся развитии болезни, жалобы самого больного, объективное обследование пациента врачом, а также <...>.

Из показаний сотрудника филиала № 1 ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» Карпова Е.В., исполняющего обязанности фельдшера, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что <дата> имел место случай обращения Рыкова В.В. в медицинскую часть о <...>, после которого Рыков В.В. <...> и ушел, не дав ему возможности осмотреть себя и назначить лечение. Эти обстоятельства имели место примерно в тот же период, когда Рыкову В.В. была сделана <...>.

При этом допустимых доказательств, опровергающих доводы Рыкова В.В. о том, что вышеприведенное <...> исследование было проведено именно в связи с его обращением за оказанием медицинской помощи ввиду имеющегося заболевания, в результате которого у него <...>, а также подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что указанная <...> была проведена в рамках планового обследования Рыкова В.В. (приказ о проведении планового обследования, соответствующие сведения из журнала для <...> осмотра контингента, медицинской карты Рыкова В.В.) и о том, что последний отказался от осмотра и назначения ему лечения, стороной ответчика не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, по материалам дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика допустимыми и относимыми доказательствами, что в <дата> Рыков В.В. обращался в филиал № 1 ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» за оказанием медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием при <...>, которая ему не была оказана надлежащим образом, в том числе не проведено обследование, не установлен диагноз имеющегося у него на тот период заболевания, а, соответственно, и не назначено соответствующее лечение, что явилось нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», предусматривающего, что первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, а также не соответствует пунктам 39, 56, 57 вышеприведенного Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, предусматривающим в том числе, что при обследовании больного на амбулаторном приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, при обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования, а также то, что отказ осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформляется соответствующей записью в медицинской документации и подтверждается его личной подписью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в <дата> при обращении в филиал № 1 ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» за оказанием медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием <...>, а также <дата> при обращении по поводу <...> Рыкову В.В. надлежащим образом не была оказана медицинская услуга, гарантированная государством, обеспечивающая охрану здоровья. При этом судебная коллегия полагает, что установленные факты ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи влечет нарушение его прав, гарантированных законом, неизбежно причинили (продлили) физические страдания истца ввиду имевшихся на тот период времени у него заболеваний, по поводу которых ему, отбывающему наказание, не была оказана надлежащая медицинская помощь, что уже само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий лиц, присущих содержанию под стражей, и что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами является основанием признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при его обращении по поводу имеющегося у него заболевания в <дата>, а также <дата> не может быть признан законным и обоснованным. Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в полном объеме подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Рыкова В.В. со взысканием в пользу истца с ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» компенсации морального вреда в размере № рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований к указанному ответчику судебная коллегия исходит также из положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Соответственно, по предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям подлежат перераспределению и взысканные судом первой инстанции расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы со взысканием с ответчика ФКУЗ «МСЧ № 57 ФСИН России» в пользу Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыкова В.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания».

Постановить в этой части новое решение.

Исковые требования Рыкова В.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Рыкова В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» (г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 31) оплату за проведение экспертизы в размере № рублей № копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи