Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5462/2012 ~ М-5304/2012 от 03.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Пустовит Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по восстановлению кровли домовладения, взыскании ущерба, причиненного в результате залива, обязании восстановления крыши и забора в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствий по ремонту кровли домовладения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании восстановить крышу домовладения по адресу: <адрес> а в первоначальное состояние, а именно произвести покрытие крыши шифером или иным, схожим по качеству материалом. Обязании восстановить крышу летней кухни литер <данные изъяты> и забор домовладения по адресу: <адрес> а в первоначальное состояние, а именно произвести покрытие крыши и забора шифером или иным, схожим по качеству материалом. Взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истцов по <данные изъяты> в качестве компенсации морального ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2, ФИО4 подали в суд уточненные исковые требования из которых усматривается, что истец ФИО8 является собственником <данные изъяты> части домовладения, истец ФИО4: <данные изъяты> он получил по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом ФИО8 Ответчик ФИО3: собственник <данные изъяты> части домовладения по адресу: <адрес> а. ФИО15 является собственником <данные изъяты> части домовладения. Ответчик по данному делу пользуется жилыми и нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже объекта обще долевой собственности. В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, без разрешения истцов, во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привел бригаду рабочих, которые занялись уничтожением кровли дома. А именно в кратчайшие сроки был произведен демонтаж, а фактически полное уничтожение половины кровли, расположенной над его помещениями. Также были произведены попытки демонтажа несущих балок крыши, в результате чего подвергается угрозе уничтожения весь объект недвижимости. Также ответчик по делу произвел без согласия сособственников демонтаж крыши летней кухни, находящейся в общедолевой собственности. Также он уничтожил часть забора и снес сарай, которым пользовался. Новый забор, восстанавливать крышу летней кухни ответчик отказывается. Свои действия ответчик первоначально объяснял тем, что хочет обновить кровлю и сделать общий капитальный ремонт в своих помещениях. Однако фактически сделав непригодным для проживания свои помещения, уничтожив уже имеющийся качественный ремонт, в настоящее время ответчик прекратил какие-либо работы. В результате дом фактически лишен защиты от осадков. Более того, ответчик утверждает, что денежные средства у него кончились и когда он начнет восстановительные работы, он не знает. Однако вместе с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он собирается уничтожить несущие балки крыши домовладения. Таким образом, в результате его действий он подверг риску гибели, а точнее, создал непосредственную угрозу всему домовладению. Потолочные перекрытия между этажами сделаны из дерева. Таким образом, во время уничтожения балок крыши перекрытия между этажами будут подвергнуты риску уничтожения, и тогда осадки будут не просто течь по стенам как в настоящее время, а просто будут заливать других собственников домовладения. В результате неправомерных действий ответчика по делу истцам уже причинен существенный материальный ущерб, так как лишенное крыши домовладение было неоднократно залито. В результате этого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Во избежание наступления дальнейших вредных последствий, истцы своими силами были вынуждены восстановить кровлю домовладения, неся связные с этим расходы. Сумма расходов составляет <данные изъяты>) рублей. В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истцы по делу не отказывались от обязательств, предусмотренных ст. 249 ГК РФ, однако им никто не представлял планы ремонта крыши домовладения, смету на ремонт или какие-либо иные документы. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считают, что в данном случае ответчиком был причинен моральный ущерб, выразившемся в действиях, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с порчей имущества и риском полного уничтожения домовладения, которое является для истцов единственным местом для проживания. Не может быть оспорено, что когда истцы находились в доме и осознавали, что первый же дождь начнет уничтожать их дом, а из-за отсутствия денежных средств они не могли собственными силами отремонтировать крышу, они уже начали испытывать страдания. Только помощь близких людей и друзей, которые смогли занять деньги для восстановления крыши, смогли избежать полного уничтожения домовладения. В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Считают, что в данном случае ответчик как сособственник общего домовладения либо умышленно, либо по грубой неосторожности, не рассчитав свои силы и денежные возможности, допустил наступление вредных последствий в виде материального и морального ущерба, выразившемся в расходах, связанных с заливом части домовладения, а также расходах, связанных с ремонтом крыши. Его действия состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими опасными последствиям.

Просят взыскать с ответчика ФИО9 расходы по восстановлению крыши домовладения по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, обязать ответчика ФИО9 восстановить крышу летней кухни литер <данные изъяты> и забор домовладения по адресу: <адрес> а, в первоначальное состояние, а именно произвести покрытие крыши и забора шифером или иным, схожим по качеству материалом, взыскать в пользу каждого истца по делу в качестве компенсации морального ущерба <данные изъяты>

Ответчик ФИО9 в свою очередь подал в суд встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствий по ремонту кровли домовладения и взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес> с ним в его доме проживают ФИО2 и ФИО4 Их дом был построен в <данные изъяты> году, в настоящее время находится в аварийном состоянии. В соответствии со сложившимся порядком в его пользовании находятся: в литере <данные изъяты> этаже коридор № (площадью <данные изъяты><данные изъяты>. Поскольку крыша их дома находилась в плохом состоянии, принадлежащие ему помещения регулярно подвергались подтоплениям во время дождей и таяния снегов. Он решил отремонтировать свои помещения, чтобы они были пригодны для проживания, в связи с этим, возникла острая необходимость в замене кровли. Он обратился к сособственникам с просьбой оказать содействие и совместно заменить кровлю, однако получил отказ. Свой отказ истцы объяснили тем, что он по их мнению не хозяин тут у них в домовладении, что они не согласны с тем чтобы он там жил и что они не дадут ему что либо у делать. Тогда,он обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на замену кровли. В ответ на обращение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направил письмо №, в котором указал, что в соответствии с ч. 17.4.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения для замены кровли не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к специалистам, заключил договор на выполнение работ по демонтажу старой кровли, и монтажу новой. Сразу после заключения договора строители приступили к работам. Однако, Истец - ФИО2 стала чинить препятствия строителям, не пускала их на территорию, мешала при производстве работ. Строители демонтировали старую кровлю над комнатами ФИО3 и обнаружили, что из-за частых протечек некоторые страпила прогнили и требуют замены. Во избежание дальнейших протечек, крышу затянули водонепроницаемой пленкой и заказали сухой лес для дальнейшего проведения работ. Однако, истцы устроили очередной скандал со строителями и строители ушли, пояснив что им надоело бегать объясняться с участковым, которого истцы вызывали практически через день, и что они вернуться, когда он договорится с соседкой. Он пытался разговаривать с истцами, уговаривал их не мешать в проведении ремонта, предложил даже выкупить их долю в доме за <данные изъяты> рублей, хотя рыночная стоимость, согласно проведенной оценки имущества, составляет всего <данные изъяты>) рублей. Предложение о выкупе истцам сначала понравилось. Они стали с ними ездить выбирать альтернативное жилье, смотрели дома, но потом истцы сказали, что они сами выберут себе жилье и назвали такую сумму за свои «развалины», что он отказался их покупать. В настоящее время вопрос с ремонтом крыши для него не решен. Тот ремонт, который наспех провели ответчики по своей инициативе, ФИО3 не устраивает. Он намерен заменить прогнившие страпила, заменить обрешетку, произвести утепление с применением современных влагостойких и пароизоляционных материалов. Произвести усиление несущих конструкций крыши, произвести прокладку электрической проводки, для подогрева кровли и для организации освещения помещений, так как данная крыша будет его потолком, а не потолком ответчиков. В качестве покрытия он намерен использовать также современные материалы, а именно металлочерепицу. Для организации безопасного обслуживания кровли он намерен использовать современную систему отливов и ограждений. Самовольно установленное ответчиками покрытие (крышей это назвать нельзя), не отвечает современным требованиям, предъявляемым к крыше возводимых жилых домов, и не позволяет произвести качественный ремонт, принадлежащих ему помещений. Ответчики также препятствуют в проведении капитального ремонта летней кухни лит. <данные изъяты>». Соответственно, ответчики намерено лишают его права пользования имуществом, с целью заставить выкупить их долю в праве по намеренно завышенной цене.

Просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий по ремонту кровли в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий по ремонту летней кухни лит. «<данные изъяты>» в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков <данные изъяты>) рублей судебных расходов.

Истец ФИО2 действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные выше изложенным и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречное исковое заявление считал не обоснованным по тем основаниям, что ответчиком кроме своих утверждений не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции, хотя это прямо предусмотрено нормами права. Представленный в суд договор, заключенный с ФИО11 и приложением к нему – сметой от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленному истцами договору, заключенному между этими же лицами. Да, у истцов есть только копия договора, однако сам ФИО3 в суде не отрицал, что там стоит его подпись и не отрицал его существование. Таким образом, представленный им договор подряда имеет целью исказить произошедшие события. Также не представлены доказательства, что ответчик извещал сособственников домовладения о своем намерении производить ремонт. Более того, исходя из внутренней логики встречного иска, получается, что истцы целенаправленно пытались воспрепятствовать ответчику произвести ремонт домовладения, чтобы их собственное жилье стало непригодным для проживания. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11 попытался подтвердить позицию ФИО3 Он пояснил, что после демонтажа старой крыши он накрыл пленкой балки, которые якобы прогнили и нуждались в ремонте. Однако когда ему были представлены доказательства, имеющиеся в материалах дела - фотографии, где балки накрывали пленкой вызванный ФИО16 сотрудники МЧ РФ, он ничего пояснить не смо<адрес> того, в отзыве на иск и встречном исковом заявлении нет никакого анализа представленных истцами доказательств, кроме утверждения, что ответчик считает акт ГЖИ недопустимым доказательством, так как составлен без участия ФИО3 Никто не мешал обжаловать ФИО3 данный акт в соответствии с установленным законом порядком. Также ответчик не представил никаких доказательств - фотографий, заключений специалистов, сотрудников муниципальных и государственных служб о якобы аварийном состоянии крыши перед её демонтажем. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался для защиты своих прав, связанных с защитой своей собственности. Имеющийся иск необходимо рассматривать как попытку уйти от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности и не более того. Утверждения о том, что пожилая женщина, может приостановить работы по ремонту кровли, надуманны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с ответом из УВД по <адрес> ФИО3, пытался произвести работы по рытью котлована под строительство многоквартирного жилого дома, однако его работы были остановлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и просил заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать по тем основаниям, что он не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 просил отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В показаниях данных суду ранее указал, что действительно, на основании пункта 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ замена кровли жилого дома попадает под определение капитального ремонта объекта капитального строительства – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов или элементов таких конструкций. В соответствии с ч. 17.4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае проведения капитального ремонта, в этой связи замена кровли жилого дома без изменения конструктива здания может быть произведена без разрешения. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что она часто общалась с ФИО2, видела ее дом. У нее постоянно было чисто, все ухожено. За две недели до дня города она проходила мимо ее дома, увидела двух людей, разбирающих крышу. Она сделала им замечание, чтобы они не бросали мусор, они просто ответили что все уберут. Но так до дня города мусор и пролежал. После дождей ФИО2 приглашала ее, у них был евроремонт, а теперь везде потеки, ущерб очень большой. Ей известно, что ФИО3 с целью обеспечить доступ к ремонту крыши к ФИО2 не обращался. До того как была разобрана крыша, ФИО2 на то, что крыша протекает не жаловалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что с ФИО3 у него был заключен договор на демонтаж и монтаж кровли в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ как только они зашли на объект, хозяйка с первого этажа ФИО2 стала их выгонять, оскорблять. Кроме ФИО2 на объекте ни кого не было. Он вызвал участкового, так как истица забрала у него договор после чего они давали объяснения участковому. 3-4 человека из рабочих ушли, так как не могли работать в таких условиях, он сказал ФИО3, чтобы он наладил отношения с соседкой. Все что они успели сделать, это разобрать крышу и накрыть ее пленкой. Он слышал, что ФИО3 предлагал выкупить часть домовладения у истцов, они ездили смотрели дома. Крыша была накрыта пленкой через 2-3 дня. На фотографиях представленных представителем ФИО10 не их работники. С ФИО3 было заключено два договора и уже ДД.ММ.ГГГГ крыша была накрыта пленкой.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником <данные изъяты> части домовладения расположенного <адрес> а.

Истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> домовладения расположенного <адрес> <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником <данные изъяты> части домовладения по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>.

ФИО15 является собственником <данные изъяты> части домовладения расположенного <адрес> <данные изъяты>

В соответствии со сложившимся порядком в пользовании ФИО3 находятся: в литере <данные изъяты>

Суд считает в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 необходимым отказать, поскольку ответчиком ФИО3 представлены доказательства, что он обращался к ФИО2, ФИО4 с вопросом о перекрытии кровли ввиду его ненадлежащего состояния, а после получения отказа обратился в <данные изъяты> <адрес>, где получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том что в соответствии с ч. 17.4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения для замены кровли не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на выполнение работ № с ФИО11 на произведения капитального ремонта кровли на объекте по адресу <адрес> <данные изъяты>). Работы по ремонту части кровли, расположенной только над помещениями, фактически выделенными в пользовании ФИО3 ( номера на поэтажном плане №№,№

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 препятствовала перекрытию кровли подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что после начала ими работ ФИО16 воспрепятствовала произведению работ, в связи с чем они были вынуждены прекратить работы. В целях недопущения залития домовладения, так как крыша дома ими была разобрана, ими была натянута пленка.

Кроме того суд учитывает доводы ФИО3 о том, что действия ФИО2 по воспрепятствованию перекрытию кровли связано с недостижением между ФИО3 и ФИО2 договоренности о цене ее части домовладения, которую собирался приобретать ФИО3, а ФИО2 продавать.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь собственником жилого помещения расположенного на втором этаже непосредственно под ремонтируемой кровли ФИО3 имел право в целях улучшения жилищных условий и подержания как своего так и общего имущества перекрыть крышу.

Таким образом, суд считает, что наступившие последствия, являющиеся предметом исковых требований ФИО2 и ФИО1, возникли в результате действий ФИО2, которая воспрепятствовала ФИО3 в перекрытии кровли домовладения, а потому суд не находит оснований для признания заявленных ФИО2и ФИО1 требований законными и обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Исковые требования ФИО3 суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку собственник имеет право на улучшение жилищных условий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 не чинить препятствий по ремонту кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО1 не чинить препятствий по ремонту летней кухни лит. <данные изъяты>» в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Соловьев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>