Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3430/2012 от 23.04.2012

Судья Пономарева Н.Н. дело № 22-3430

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Евстюниной Н.В. и Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Науменко А.А., дата рождения, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление осужденного Науменко А.А. и в его защиту адвоката Зырянова А.Н. в обоснование жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., судебная коллегия

установила:

Науменко отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 232 УК РФ. Конец срока отбывания наказания - 29 ноября 2012 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе Науменко полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и учел обстоятельства, которые не подлежали применению: наличие судимостей, не признание вины, отсутствие поощрений. Обращает внимание, что не имеет неснятых и непогашенных взысканий, добросовестно относится к труду, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Считает, что его поведение свидетельствует об исправлении.

На кассационную жалобу осужденного Науменко помощником прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцовым принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для его изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение Науменко за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях Науменко за весь период отбывания наказания имел 19 нарушений режима отбывания наказания в 2006- 2010 годах, за что 11 раз помещался в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Науменко в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей Науменко с 2011 года, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 марта 2012 года в отношении Науменко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи