Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 (2-6853/2017;) ~ М-6236/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-625/18 по иску ТСЖ «Радужный-15» к Лобода Владимиру Александровичу, Чирковой Марии Владимировне, Чиркову Павлу Сергеевичу о восстановлении инженерной системы, предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее. ТСЖ «Радужный-15» в лице председателя ФИО2, действующий на основании Устава, осуществляет обслуживание <адрес> просека, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра системы водоснабжения, в связи с заявлением жильцов о затоплении ванной комнаты <адрес>.

В осмотре участвовали: истец, инженер ТСЖ «Радужный-15» ФИО11 и собственник помещения ФИО16, слесарь-сантехник ТСЖ «Радужный-15» ФИО8, а также собственник жилого помещения - <адрес> ФИО4

На момент осмотра выявлено: по трубе стояка полотенцесушителя происходит течь воды от потолка, осмотром стояка <адрес> выявлена течь воды по стояку полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> от потолка, осмотром стояка <адрес> выявлено полное закрытие стояка полотенцесушителя кафельной плиткой без возможности визуального контроля целостности трубы. В месте установки стиральной машины, вдоль стыка пола с коробом стены - следы влаги.

Осмотром стояка <адрес> выявлено отсутствие течи. Из вышеуказанного следует полагать наличие течи на трубопроводе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТСЖ «Радужный-15» ФИО11, слесаря-сантехника ТСЖ «Радужный-15» ФИО8 и собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт осмотра системы горячего водоснабжения. На момент осмотра выявлено: в районе пола ванной комнаты выполнена врезка в стояк полотенцесушителя стальной трубой диаметром 32 мм с переходом в Ду-40 мм. На резьбу трубы Ду-40 мм навернут латунный уголок Ду=40 мм с последующим резьбовым соединением латунной трубой Ду=40 мм и переходом на латунную трубу Ду-32 мм.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 пригласил для выполнения ремонтных работ сотрудников (слесарей), однако для устранения протечки необходимо провести демонтаж старого отрезка и сварку нового отрезка трубы со стороны <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4. Однако ответчиками было отказано в доступе в квартиру с целью проведения ремонтных работ и устранения протечки и подключения воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было уставлено, что фактически в ванной комнате <адрес> было выполнено переустройство (изменение конфигурации инженерных сетей), не согласованное с соответствующими органами, в том числе и с ТСЖ, подлежащее внесению в соответствующие документы (технический паспорт), что нарушило целостность стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. В связи с этим истец просил ответчика ФИО1 привести в соответствие с техническим паспортом помещения целостность стояка горячей воды в ванной комнате в квартире с целью исключения дальнейших аварийных ситуаций (протечек воды в местах соединения труб из материалов, не предусмотренных проектом), а также выполнить ремонтные работы в месте соединения стояка и отвода для возобновления подачи горячей воды).

До настоящего времени нет сведений о получении ответчиком ФИО1 данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление с требованием предоставить доступ в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено. Каких-либо ответных действий с их стороны нет.

И до настоящего времени требования истца ответчиками не были исполнены.

В целях защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь», за оказанием юридических услуг было уплачено 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать Лобода Владимира Александровича восстановить инженерную систему, привести в соответствие с техническим паспортом целостность стояка ГВС в ванной комнате <адрес>. 157 по ул. 6 просека в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности;

- обязать Чиркову Марию Владимировну и Чиркова Павла Владимировича предоставить доступ в <адрес>, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес>
просека, <адрес> для проведения ремонтных работ;

- взыскать с Лобода Владимира Александровича, Чирковой Марии Владимировны, Чиркова Павла Владимировича солидарно, в пользу истца, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а также госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ «Радужный-15» - ФИО2, действующий на основании протокола № членов Правления ТСЖ «Радужный-15» от 03.02.2016г., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Лобода В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что является собственником <адрес> по Шестой просеке в <адрес>, под его квартирой, расположена квартира ФИО25. Не отрицал, что в его жилом помещении изменена инженерная система, переоборудован стояк полотенцесушителя, он не соответствует проекту дома. Однако, переоборудование производил не он, а предыдущие собственники квартиры. Он жилое помещение приобрел по договору купли-продажи уже в переоборудованном состоянии, в связи с чем, не согласен за свой счет восстанавливать инженерную систему ванной комнаты в первоначальное состояние. Не возражает за свой счет отремонтировать стояк ГВС, трубы для ремонта стояка им приобретены, но собственники <адрес> ФИО25 не пускают слесарей для производства ремонтных работ.

Ответчики Чиркова М.В., Чирков П.С. заявленные к ним исковые требования не признали. Пояснили, что для предотвращения течи стояка необходимо привести его в первоначальное состояние, т.к. в квартире ФИО1 произведена перепланировка в ванной комнате, и для осуществления этих работ они предоставят доступ в свою квартиру, и не никогда не отказывались этого делать. Однако ФИО1 отказывается восстанавливать стояк в прежнее состояние, он хочет только отремонтировать его. Для осуществления ремонтных работ они уже предоставляли доступ в квартиру, однако, течь продолжается, и они возражают, что их ванную комнату снова будут разрушать с целью ремонта стояка, а не его восстановления.

В судебном заседании от ФИО21 (до брака ФИО26), ФИО22, ФИО20, привлеченных к участию в деле, поступил письменный отзыв на иск, в котором они указали, что первоначально собственниками <адрес> являлись ФИО23 и ФИО22, затем ФИО23 продала свою ? долю в квартире ФИО22, а он, став собственником всей квартиры подарил своим дочерям ФИО21 и ФИО20 по 1/3 доли к квартире. Перепланировка в <адрес> была произведена, но она узаконена решением суда, и согласована с председателем ТСЖ «Радужный-15».

ФИО21, ФИО22, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО20 непосредственно опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица, и ее представитель ФИО9 (по устному заявлению), пояснили, что <адрес> изначально представляла собой свободную планировку, присоединение всего оборудования осуществлялось к имеющимся инженерным системам. При узаконивании переустройства квартиры, была создана комиссия, где присутствовал председатель ТСЖ «Радужный-15», он участвовал в осмотре квартиры. До продажи квартиры никакой протечки не было. Считают, что не представлено доказательств того, что были допущены нарушения при переоборудовании инженерной системы. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление.

ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в связи с поступившим обращением граждан, ГЖИ была проведена проверка <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 В ходе проверки было выявлено переоборудование стояка горячего водоснабжения, был изменен перенос вертикальной части трубопровода ГВС с переносом двух участков, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений сроком до 29.01.2018г. Предписание в срок исполнено не было, о чем также был составлен административный протокол, и выдано новое предписание сроком исполнения до 30.04.2018г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Радужный-15» около 5 лет, в его обслуживании находится <адрес>, что в <адрес> был переоборудован стояк в ванной комнате, и для того, чтобы вернуть все в соответствие с проектом дома, необходим доступ в <адрес>, №.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает в ТСЖ «Радужный-15» инженером, около 7 лет, обслуживает <адрес> просека. В ТСЖ поступило заявление о том, что заливает <адрес> связи с протечкой стояка. Был произведен выход в <адрес>, там протечки не было, впоследствии было обнаружено, что протечка идет из <адрес>. В <адрес> был закрытый короб, который был разобран. После осмотра слесарем ФИО8 было выявлено, что стояк переделан, что не соответствует технической документации по стояку, так как изменилась геометрия, кроме того, стояк должен быть стальной. Выявлено, что в <адрес> произведено переоборудование инженерной конструкции стояка. Был составлен акт, который он поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО8, ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным учредительным документам, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> просека, 157 осуществляется ТСЖ «Радужный-15», которое обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно Устава, утвержденного общим собранием в заочной форме членов ТСЖ «Радужный-15» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, установлено, что собственником <адрес> указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Согласно выписке о переходе права собственности на указанную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> просека, 157-47 находилось в общей долевой собственности у ФИО23, ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - в общей долевой собственности ФИО13, ФИО22, ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ответчику ФИО1

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> просека, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются ФИО3 и ФИО6.

Судом установлено, что в связи с пролитием ванной комнаты <адрес> по указанному адресу, собственниками которой являются ФИО16, В.М., М.В., И.В., ТСЖ «Радужный-15» создана комиссия, которой произведен осмотр системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, 42, 47, 52, о чем составлен акт от 03.10.2017г. Актом осмотра установлено, что возможно наличие течи на трубопроводе в <адрес>. Визуальный контроль целостности трубы не был возможен, так как было выявлено полное закрытие стояка полотенцесушителя кафельной плиткой.

Согласно акта осмотра системы горячего водоснабжения в <адрес> от 26.10.2017г. (с участием инженера ФИО11, слесаря-сантехника ТСЖ «Радужный-15» ФИО8, собственника <адрес> ФИО1), установлено, что в районе пола ванной комнаты выполнена врезка в стояк полотенцесушителя стальной трубой диаметром 32 мм с переходом в Ду=40 мм. На резьбу трубы Ду=40 мм. навернут латунный уголок Ду=40 мм с последующим резьбовым соединением латунной трубой ДУ=40 мм и переходом на латунную трубу Ду=32 мм. Данное соединение является причиной течи. Фактические ремонтные работы нарушили целостность стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, усматривается, что ФИО1 были предприняты меры по замене отрезка трубы стояка, с привлечением жильцов <адрес> ФИО25, которыми доступ к стояку в своей квартире был обеспечен. Однако, несмотря на произведенные ремонтные работы, течь по стояку не прекратилась, в связи с чем, ФИО1 была предпринята попытка вновь осуществить ремонтные работы стояка, однако, согласно приложения к акту осмотра стояка ГВС от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался впустить ремонтную бригаду в свою квартиру.

Ответчики ФИО25 поясняли в судебном заседании, что ремонтные работы стояка производились путем разрушения их ванной комнаты, один раз они разрешили это сделать, однако причина течи устранена не была, в связи с чем, второй раз они не согласились на ремонтные работы. Считают, что течь стояка связана с переоборудованием системы стояка в квартире ФИО1, необходимо привести стояк в прежнее состояние, и они не отказываются предоставить доступ в свою квартиру для осуществления работ по восстановлению стояка в квартире ФИО1 в первоначальное состояние, понимая, что без доступа в их квартиру, сделать это невозможно. Однако именно восстанавливать инженерную систему в первоначальное состояние ответчик ФИО1 отказывается, а смысла в ремонтных работах они не видят, поскольку они уже проводились, и оказались безрезультатными.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не отрицал, что инженерная система в его квартире изменена, и не соответствует проекту дома, но восстанавливать ее в первоначальное положение согласно проекта, за свой счет, он не согласен, поскольку переоборудование было произведено не им, а прежним собственником, он квартиру купил в таком состоянии. Согласен устранить неисправность за свой счет, поменять часть трубы.

Судом установлено, что неисправность стояка ГВС устранена не была, и не устранена до настоящего времени, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ отключен стояк горячего водоснабжения в <адрес> жалобам жильцов, Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка.

Как следует из ответа жильцу <адрес>, расположенной в данном стояке, ГЖИ <адрес> установлено нарушение в предоставлении услуги горячего водоснабжения по стояку, в связи с чем, инспекцией выдано предписание ТСЖ «Радужный-15» для принятия мер по восстановлению горячего водоснабжения.

Кроме того, в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены факты переоборудования системы горячего водоснабжения в <адрес>. 157 по <адрес>. В связи с чем, в отношении собственника указанной квартиры возбуждено административное дело по ч.1 ст. 7.21 («Нарушение правил пользования жилыми помещениями») Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выдано предписание для устранения нарушения.

Из представленного суду Государственной жилищной инспекцией <адрес> материала проверки по указанным обстоятельствам, усматривается следующее.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено переоборудование стояка ГВС в ванной комнате <адрес> выраженное в следующем: изменение схемы прохождения стояка, а именно перенос вертикальной части трубопровода ГВС в стену с устройством двух горизонтальных участков, соединенных с вертикальной частью прямоугольными уголками.

По результатам указанной проверки, ответчику ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести стояк ГВС в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№ по ст. 7.21 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания ГЖИ <адрес>, и актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица №СПр—№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено переоборудование стояка ГВС в ванной комнате <адрес> выраженное в следующем: изменение схемы прохождения стояка, а именно перенос вертикальной части трубопровода ГВС в стену с устройством двух горизонтальных участков, соединенных с вертикальной частью прямоугольными уголками.

Таким образом, предписание ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№ по ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что <адрес> по адресу: <адрес> самовольно произведено переоборудование стояка ГВС в ванной комнате <адрес> выраженное в следующем: изменение схемы прохождения стояка, а именно перенос вертикальной части трубопровода ГВС в стену с устройством двух горизонтальных участков, соединенных с вертикальной частью прямоугольными уголками.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ГЖИ <адрес>, актами осмотра жилого помещения №, которыми установлено отклонение геометрии стояка ГВС от проектно-технической документации жилого <адрес> по Шестой просеке, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе разбирательства по делу.

Доводы ответчика ФИО1 в обоснование возражений на заявленные к нему требования о приведении стояка в прежнее состояние, сводятся к тому, что он лично переоборудование не производил, приобрел квартиру в переоборудованном состоянии.

В письменном отзыве на иск третьи лица по делу ФИО22, ФИО21 и ФИО20, которая непосредственно принимала участие в судебном заседании указали, что в <адрес> 2008 году была произведена перепланировка, которая сохранена и узаконена решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2008г. по гражданскому делу № по иску ФИО23, ФИО22 к <адрес> г.о Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исковые требования удовлетворены. Жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном состоянии. Считать <адрес> по Шестой просеке, <адрес> – однокомнатной, общей площадью <адрес>,1 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м, подсобной площадью – 54,2 кв.м. Обязать ФФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с произведенной перепланировкой, содержащейся в техническом заключении ЗАО «Горжилпроект» №-ТЗ от июня 2008 г. (гражданское дело № по иску ФИО23, ФИО22 к <адрес> г.о Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии уничтожено).

Указанным выше решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО23 и ФИО22 принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования №П от 09.09.2004г., договора переуступке права требования №П от 07.12.2005г., акта приема-передачи от 28.06.2007г. Из плана <адрес>, расположенной по Шестой просеке, <адрес> заключения ЗАО «Горжилпроект» №-ТЗ от июня 2008 г. усматривается, что перепланировка в квартире истцов выразилась в следующем: демонтированы все ненесущие перегородки в квартире, а так же балконные и оконные блоки и неконструктивные подоконные участки, разделяющие помещения жилых комнат с лоджиями; вновь установлены перегородки, выгораживающие совместный санузел; коридор, жилую комнату, пособное помещение; в новом совмещенном санузле выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200 мм и уложена керамическая плитка, установлена ванная, подключение санитарно-технических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации; проем между коридором и кухней-столовой во внутренней кирпичной стене заложен кирпичом; отопительные приборы из комнат перенесены на фасадные стены лоджий, трубопроводы стояка отопления сохранены без изменения; в наружном проеме лоджии установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами. В результате перепланировки квартира стала однокомнатной, площадь квартиры изменилась и составила: общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая площадь 10,9 кв.м., подсобная площадь 54,2 кв.м. Вышеуказанная перепланировка согласована с председателем ТСЖ «Радужный-15».

Оценивая представленные третьими лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что из анализа тех изменений, которые были произведены в результате перепланировки, и которые сохранены решением суда, не усматривается, что предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлось переустройство инженерной системы в виде изменения схемы прохождения стояка, перенос вертикальной части трубопровода ГВС, изменение его конфигурации.

Таким образом, допустимых доказательств того, что переоборудование общего имущества многоквартирного жилого дома было выполнено в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что в ванной комнате <адрес> было выполнено самовольное переустройство (изменение конфигурации инженерных сетей), без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, не согласованное с ТСЖ, со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено действующим законодательством. Изменения в техническую документацию многоквартирного жилого дома, в связи с произведенным переустройством инженерных систем, не вносились. Решение общего собрания по переоборудованию отсутствует.

Произведенное переустройство ущемляет права иных собственников дома, поскольку ведет к ухудшению условий эксплуатации жилых помещений, и условий проживания всех или отдельных граждан дома.

Доводы Лободы В.А. о том, что жилое помещение приобретено им в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем он не несет ответственности за проведенное переустройств, суд оставляет без внимания, поскольку в настоящее время, именно ответчик является собственником указанной квартиры и несет ответственность за данное жилое помещение в силу норм действующего законодательства.

Доводы третьего лица ФИО20 о том, что не представлено доказательств того, что работы по переоборудованию инженерной системы произведены некачественно, не имеют правового значения для рассмотрения данного иска, поскольку самовольное переоборудование общего имущества жилого дома само по себе является незаконным, и влечет обязанность собственника жилого помещения, в котором произведено переоборудование, привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Принимая во внимание, что переоборудование инженерной системы в <адрес> является незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ФИО1 восстановить за счет собственных средств инженерную систему в ванной комнате <адрес>. 157 по <адрес> в <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчикам ФИО25 об обязании предоставить доступ в жилое помещение № для проведения ремонтных работ, заявлены преждевременно.

Судом установлено, что ответчиком Лобода В.А. не предпринимались меры в досудебном порядке для выполнении работ именно по приведению стояка в ванной комнате своей квартиры в прежнее состояние, соответственно каких-либо препятствий со стороны собственников нижерасположенной <адрес> обеспечении доступа в жилое помещения для проведения таких работ, не оказывалось. В судебном заседании ответчики Чирковы пояснили, что обеспечат доступ в свою квартиру для проведения работ по восстановлению стояка в состояние, соответствующее проекту дома. Доступ не был предоставлен, поскольку Лобода В.А. отказывался восстанавливать стояк в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение исковых требований влечет возложение на ответчиков расходов, понесенных истцом, суд полагает необоснованным и неправильным обязывать Чиркова П.С. и Чиркову М.В. в судебном порядке обеспечить доступ в свою квартиру, при отсутствии возражений с их стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., которое подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.11.2017г., платежным поручением № от 15.11.2017г.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 3 500 рублей.

При предъявлении иска в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (платежное поручение № от 04.12.2017г.), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Радужный-15» к Лобода Владимиру Александровичу – удовлетворить.

Обязать Лобода Владимира Александровича восстановить за счет собственных средств инженерную систему в ванной комнате <адрес>. 157 по <адрес> в <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, привести стояк ГВС в первоначальное состояние, в соответствии со схемой установки внутриквартирных водоразборных стояков с полотенцесушителями, предусмотренной техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Радужный-15» к ФИО3, ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ – отказать.

Взыскать с Лобода Владимира Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2018г.

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.