Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2019 ~ М-2046/2019 от 18.06.2019

25RS0004-01-2019-002765-36

Дело № 2-2378/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова В. П. к Кругловой И. В., Коренчук А. А.чу о признании недействительными межевых планов земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Конаков В.П. обратился в суд с иском к Кругловой И.В., Коренчук А.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков, указав, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> составлены для внесения изменений в сведения кадастрового учета в связи с изменением требований Закона о методе описания местоположения границ земельных участков. По межевым планам определенные местоположения границ и площади земельных участков существенно отличаются от сведений указанных в документах, подтверждающих право на эти участки. Сведения из межевых планов, в 2014 году внесены в ГКН. Сведения, будучи внесенными в ЕГРН, нарушают права истца, поскольку препятствуют внести в ЕГРН соответствующее действующему законодательству описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, на который зарегистрировано право собственности истца. Право собственности на земельный участок, указанный в договоре № <номер> 1950 года площадью 7 670 кв.м., возникло и зарегистрировано вследствие обстоятельств, указанных в части 9.1 статьи 3 ФЗ №137. В правоустанавливающем документе, указаны площадь и местоположение границ участка, описанные в соответствии с действовавшим в 1950 году земельным законодательством. Межевой план участка 351 с описанием местоположения границ (с указанием координат характерных точек) и площадью 7670 кв.м. представлен в январе 2015 года в филиал «ФКП Росреестра». Филиал «ФКП» приостановил внесение изменений в сведения об участке 351 в ГКН из-за пересечения границ с участком 241. Местоположение границы участка 241 оспаривалось в судебном споре с арендатором участка Теверовской О.М. Советский районный суд г.Владивостока, решением от 27.04.2015 года отказал в удовлетворении исковых требований. При оспаривании действий филиала «ФКП» и сведений об участках 216 и 241 Советский суд г.Владивостока, решением от 19.06.2017 года отказал в удовлетворении исковых требований. Полагает, что пересечение границ участков 351 и 241 возникло из-за изменения местоположения границ и увеличения площадей участков 216 и 241, указанных в правоустанавливающих документах. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляла кадастровый инженер Круглова И.В. в 2014 году, межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляла кадастровый инженер Коренчук А.А. в 2014 году. В исходных документах, подтверждающих права на спорные земельные участки, местоположение границ участков с кадастровыми номерами <номер> указаны в форме прямоугольников площадью 600 кв.м. и 690 кв.м. соответственно. По межевым планам стали: участок 216 -пятиугольник площадью 900 кв.м; участок 241 - восьмиугольник площадью 990 кв.м. Полагает, что действия кадастровых инженеров незаконные. Просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер> в части определенных кадастровым инженером местоположения границ и площади земельного участка, признать недействительным межевой план с кадастровым номером <номер> в части определенных кадастровым инженером местоположения границ и площади земельного участка.

Ответчик Коренчук А.А., третье лицо Теверовская О.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Коренчук А.А., третьего лица Теверовской О.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по ПК.

В судебном заседании истец Конаков В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляла кадастровый инженер Круглова И.В. в 2014 году, межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляла кадастровый инженер Коренчук А.А. в 2014 году. Об оспариваемых межевых планах узнал в 2015 году при рассмотрении дела в суде об оспаривании границ. В исходных документах, подтверждающих права на спорные земельные участки, местоположение границ участков с кадастровыми номерами <номер> указаны в форме прямоугольников площадью 600 кв.м. и 690 кв.м. соответственно. По межевым планам стали: участок 216 -пятиугольник площадью 900 кв.м; участок 241 - восьмиугольник площадью 990 кв.м. Полагает, что действия кадастровых инженеров незаконные, нарушающие права истца. Истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из-за пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>. Считает, что пересечение границ участков 351 и 241 возникло из-за изменения местоположения границ и увеличения площадей участков 216 и 241, указанных в правоустанавливающих документах. Считает, что сведения о местоположение границ и площади земельных участков, определенные в межевых планах земельных участков 216 и 241, не соответствуют требованиям закона. Также пояснил, что фактически пользуется земельным участком площадью 3 221 кв.м. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку заявлены требования об устранении нарушения прав собственника. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Круглова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что составляла межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> Считает межевой план законным, поскольку при уточнении границ кадастровый инженер вправе увеличить площадь земельного участка на 10 % либо на величину минимального размера для данного вида использования земельного участка, в данном случае в зоне Ж-1. Все, что было уточнено, входит в границы используемого земельного участка. Поскольку истец узнал об оспариваемых межевых планах в 2015 году, Конаковым В.П. пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Теверовской О.М. по доверенности Теверовский И.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что это уже 18 судебное заседание по искам Конакова В.П. на которых он пытается ввести суд в заблуждение и доказать, что он является собственником на несуществующий земельный участок площадью 7670 кв.м. В своём исковом заявлении истец пытается вновь оспорить все ранее состоявшиеся судебные заседания в 2015 - 2019 годах, на которых подробно были рассмотрены все позиции настоящего искового заявления, но с разной формулировкой истца. Оспаривая межевые планы 2014 год, Конаков В.П. представляет все свои объяснения по участкам 216 и 241 как вновь формируемые, а не существующие уже к тому времени 65 лет, при этом их увеличение было произведено в пределах занимаемой площади без смещения границ. Претензии Конакова В.П. к исполнению межевого плана кадастровыми инженерами Кругловой И.В и Коренчук А.А не подтверждаются и ошибок при определении границ участков 216 и 241 ими допущено не было, а значит исковые требования Конакова В.П. не обоснованы. Заявление Конакова В.П. об отмене межевых планов на участки №<номер> и <номер> это очередная попытка истца добиться решения суда на признание границ его земельного участка площадью 7670 кв.м. Кроме того, границы земельного участка истца чётко определены на местности с 2004 года капитальным забором. Истец не доводит до суда главную причину требований на эту площадь, он построил новый дом на неоформленном участке и дом оказался зажатый с двух сторон его же капитальными заборами. Конаков В.П., несмотря на предыдущие выводы судов о злоупотреблении им своих прав защиты, вновь злоупотребляет этим правом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца Конакова В.П., ответчика Круглову И.В., представителя третьего лица Теверовской О.М. по доверенности Теверовского И.В., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Конаков В.П. является собственником земельного участка площадью 7 670 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6,40-43).

Теверовская О.М. является собственником земельного участка площадью 900 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу<адрес>, границы земельного участка установлены, кадастровый инженер Круглова И.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.51-60).

Из материалов дела следует, что третье лицо Теверовская О.М. также является арендатором смежного земельного участка площадью 990 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, границы земельного участка установлены, кадастровый инженер Коренчук А.А., срок аренды с <дата> по <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.44-50).

Судом установлено, что <дата> Конаков В.П. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, приложив межевой план от <дата>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» №<номер> от <дата> учет объекта был приостановлен, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д.7).Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК» от <дата> Конакову В.П. следует, что по причине истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета, изменений и не устранением обстоятельств послуживших причиной приостановки кадастрового учета, принято решение <номер> от <дата> об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Выполнить просьбу об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> и принять положительное решение по заявлению <номер> об учете изменений сведений о земельном участке <номер> не представляется возможным, ввиду того, что у органа кадастрового учета отсутствуют основания для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, и осуществления уточнения границ земельного участка с наложением на границы другого (л.д.8).

Истцом оспариваются межевые планы на земельный участок с кадастровым номером <номер>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ местоположение границ смежных земельных участков не изменялось (уточенные границы земельных участков полностью расположены внутри существующих земельных участков по адресу: <адрес>), поэтому собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельных участков не проводилось.

Судом установлено, что ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», в связи с отсутствием оснований для отказа и приостановления были приняты решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, с кадастровым номером <номер> (уточнение местоположения границ и площади земельного участка).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

В силу ст.39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующей в момент составления оспариваемых межевых планов, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.06.2017 года по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований Конакова В.П. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК о признании действий недействительными, признании сведений о границах земельного участка недействительными, определении границ земельного участка, возложении обязанности было отказано.

Указанным решением установлено, что ссылка Конакова В.П. на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> как на документ, подтверждающий возникновение у него права собственности на земельный участок площадью 7670 кв. м, является несостоятельной. По этим же основаниям является несостоятельной ссылка истца на документы, составленные кадастровым инженером Дымченко П.Е., как на доказательство нарушения права землепользования, поскольку кадастровый инженер исходил из площади земельного участка с кадастровым номером <номер> 7670 кв.м.

В удовлетворении требований Конакова В.П. о признании недействительными действий органа кадастрового учета по кадастровому учету земельных участков, принадлежащих Теверовской О.М., и признании недействительными сведений о них в ЕГРН отказано.

Отсутствие нарушения права землепользования Конакова В.П. со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК и Теверовской О.М. установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2012 по гражданскому делу № 2-1874/2012 по иску Конакова В.П. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о приобретении права на земельный участок; решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2015 по гражданскому делу №2-1583/2015 по иску Конакова В.П. к Теверовской О.М. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке; решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-3335/2015 по иску Конакова В.П. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и восстановлении положения, существующего до нарушения прав, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-620/2016 по иску Конакова В.П. к нотариусу ВНО Алексеевой Т.Г., Управлению Росреестра по ПК о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании недействительным перехода права аренды земельного участка, расторжении договора аренды, исключении сведений из ГКН.

Вышеуказанными решениями суда установлено отсутствие оснований для признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Суд, анализируя, представленные истцом документы в обоснование своих требований, вступившие в законную силу решения суда, приходит к выводу, что истцом Конаковым В.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащих Теверовской О.М., проведенные в 2014 году, выполнены с нарушением действующего законодательства в период межевания земельного участка. Данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд, либо в судебном заседании, для подтверждения нарушенного права. Также не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, проведенным межеванием, и в чем заключается указанное нарушение.

Границы земельного участка кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу Конакову В.П. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поэтому доводы о нарушении его прав несостоятельны, поскольку невозможно установить пределы их нарушения и вообще наличие такого нарушения.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих Теверовской О.М. и последующее осуществление государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости (уточнение местоположения границ и площади земельного участка), были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Кругловой И.В. также заявлено о пропуске Конаковым В.П. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О предполагаемом нарушении прав истцу Конакову В.П. стало известно в 2015 году, о чем также подтверждено Конаковым В.П. в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска Конаковым В.П. 18.06.2019 года, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными межевых планов земельных участков истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, суд считает несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предъявленные Конаковым В.П. исковые требования о признании недействительными межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, не относятся к числу требований, на которые не распространяются правила об исковой давности.

На основании изложенного, с учетом применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Конакова В.П. к Кругловой И.В., Коренчук А.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конакова В. П. к Кругловой И. В., Коренчук А. А.чу о признании недействительными межевых планов земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко