Решение по делу № 2-904/2015 ~ 010/2015 от 12.01.2015

дело № 2-904/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                     Турковой С.А.

при секретаре:                                Гадельшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатых С В к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сасикова Р.К. Гражданская ответственность виновника ДТП Сасикова Р.К. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился по прямому урегулированию в ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> величина УТС в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, представительские услуги в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Скоробогатых С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сасикова Р.К. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Сасиков Р.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, между действиями водителя Сасикова Р.К. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Сасиков Р.К. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Скоробогатых С.В. судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №

На основании ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: причинения вреда только имуществу и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Скоробагадых С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> С размером страхового возмещения истец не согласился.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Скоробогатых С.В. самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), обратившись в <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Для устранения противоречий в представленных доказательствах, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., указанным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормо-часов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Что касается отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных истцом, то они фактически подтверждает выводы судебного эксперта, однако содержит существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, нормо-часов, т.к. проведен не полный анализ среднерыночных цен города. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, указанное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истцу, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истцом данный факт не оспаривается.

Учитывая, что на день вынесения решения суда страховое возмещение истцу возмещено ответчиком в полном объеме, указанная сумма взысканию не подлежит.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, требования Скоробогатых С.В. о взыскании неустойки обоснованны.

Частичная оплата страхового возмещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., оставшуюся сумму ответчик выплатил по ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из материалов дела следует, что Скоробогатых С.В. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «СГ «УралСиб», то есть заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Скоробогатых С.В. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего установлен судом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере (<данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании расходов, связанных с осмотром скрытых дефектов в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков. При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в части, а именно в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.04.2015 ░░░░.