Решение по делу № 33а-4887/2019 от 09.07.2019

Дело №33a-4887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Астапенко    С.А., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе Орлова Александра Вячеславовича на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Орлова Александра Вячеславовича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании ничтожной (недействительной) его характеристики, обязании изготовить характеристику.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании ничтожной (недействительной) его характеристики, обязании изготовить характеристику, основанную на документах и материалах, соответствующих действительности, в соответствии с нормами законов и нормативно-правовых актов.

Определением судьи от 05.04.2019 г. Орлову А.В. отказано в принятии административного искового заявления, поскольку из административного искового заявления не следует, что каким либо образом затрагиваются или нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Орлов А.В. просит указанное определение суда отменить, указав, что оспариваемая характеристика существенно затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку она является одним из документов, на основании, которого судом решается вопрос об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания на более мягким видом.

На основании ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, требования административного истца мотивированы тем, что в отношении него администрацией ФКУ ИК-4 неоднократно представлялись характеристики по запросу Тосненского городского суда, которые не соответствуют действительности, по сути являющиеся клеветой, порочащую его честь и достоинство. Тем самым влекут правовые последствия для административного истца, препятствуют реализации его прав, в частности права на смягчение вида наказания, следовательно затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, судья сделал необоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказал в принятии административного иска Орлова А.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из иска Орлова А.В. следует, что им оспаривается характеристика личности, составленная администрацией ФКУ К-4, указав при этом, что она не соответствует действительности, является клеветой, порочащей его честь и достоинство, в связи с чем просит признать характеристику недействительной и обязать ответчика изготовить характеристику, основанную на документах и материалах соответствующим действительности. При этом само исковое заявление озаглавлено как заявление о защите чести и достоинстве.

Исходя из предмета заявленных требований, фактически судом должен быть разрешен спор о достоверности и объективности, указанных в выданной истцу характеристики сведений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что исходя из характера, заявленных требований - возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, поданного Орловым А.В. заявления, судье суда первой инстанции следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

С учетом изложенного судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым дополнить оспариваемое определение от 05.04.2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, указанием на направление материалов иска в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии административного иска в порядке административного судопроизводства оставить без изменения.

Направить материалы по иску Орлова Александра Вячеславовича о защите чести и достоинства в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваганов А.В.