Решение по делу № 2-469/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-469/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре Водопьяновой О.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Перепелица И.В. к Рикунову В.В., Никитскому А.В. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

    Перепелица И.В. обратилась в суд с иском к Рикунову В.В., Никитскому А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. В <ДАТА> года, в связи с тяжелым материальным положением ей необходимы были денежные средства для лечения больной матери. Через посредников она нашла Рикунова В.В., который предоставил ей заем в размере <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения обязательств по договору займа, она <ДАТА> заключила с ответчиком Рикуновым В.В. договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Она была введена в заблуждение относительно природы договора дарения, полагая, что спорное имущество подлежит возврату в случае выполнения ею обязательств по договору займа. До оформления договора дарения, она не была знакома с Рикуновым В.В. и каких – либо оснований для безвозмездного отчуждения своего имущества в пользу Рикунова В.В. у нее не было. По договору купли – продажи от <ДАТА> Рикунов В.В. продал Никитскому А.В. <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Считает, что договор дарения от <ДАТА> является недействительной сделкой, поскольку она была введена в заблуждение относительно договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, которая является единственным местом ее жительства и местом жительства ее ребенка.

    Просит признать недействительным договор дарения от <ДАТА> <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение. Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Обязать ответчика Рикунова В.В. возвратить недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Окончательно просит суд признать недействительным договор дарения от <ДАТА> <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Перепелица И.В. и Рикуновым В.В. Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Рикуновым В.В. и Никитским А.В. Вернуть стороны в первоначальное положение и возвратить Перепелица И.В. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>

    Истец Перепелица И.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что <ДАТА> заключила договор дарения <данные изъяты> доли квартире <данные изъяты> с ранее неизвестным ей лицом Рикуновым В.В., который предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор дарения был заключен в связи с тем, что ей потребовались денежные средства на лечение матери. Она нашла объявление в газете « <данные изъяты>». С Рикуновым В.В. они договорились, что ей предоставляется займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% при условии залога недвижимости. После возврата денежных средств будут возвращены <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Фактически ей были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Для оформления сделки она подписала документы, предварительно не ознакомившись с ними. В результате ею был оформлен договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, который она подписала, однако намерений на отчуждение доли квартиры незнакомому лицу у нее не имелось. Она предполагала, что подписывает договор залога. Она не имела намерения отчуждать долю квартиры, поскольку последняя для нее является единственным жильем для проживания с несовершеннолетним ребенком. Она обращалась с заявлением в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, копии договора дарения у нее не было. После того, как ей стало известно об оформлении договора дарения, она обратилась в суд.

    Представитель истца Перепелица И.В. – Киселев М.И. в судебном заседании заявление об изменении исковых требований поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу необходимы были деньги, в связи с чем, она оформила договор дарения на крайне не выгодных для нее условиях. Намерений подарить долю квартиры постороннему человеку, у истца не было. Истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор залога. Просит исковые требования удовлетворить, считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд.

    Ответчик Рикунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

    Ответчик Никитский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика Рикунова В.В., Никитского А.В. – Ощепкова Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать, представила возражения по заявленным исковым требованиям. Пояснила, что истец злоупотребляет правом, она оформила договор дарения доли жилого помещения, поскольку ранее примерно в течение двух месяцев была знакома с Рикуновым В.В. Денежные средства Рикунов В.В. истцу в займ не передавал. В настоящее время <данные изъяты> доли квартиры <адрес> принадлежат Никитскому А.В., которые он приобрел по договору купли – продажи жилого помещения. Просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда Евдокимова И.С. в судебном заседании не возражает удовлетворить исковые требования, поскольку оформлением договора дарения нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> истцу Перепелица И.В. принадлежала <данные изъяты> доли, П. – <данные изъяты> доля квартиры <адрес>.

<ДАТА> между Перепелица И.В. и Рикуновым В.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения.

В соответствии с условиями договора дарения от <ДАТА> Перепелица И.В. передала Рикунову В.В. в дар ? доли квартиры <адрес>. Договор дарения прошел соответствующую регистрацию.

На основании договора купли – продажи от <ДАТА> Рикунов В.В. продал Никитскому А.В. ? доли <адрес>. Данный договор прошел обязательную государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии регистрационного дела

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> следует, что собственником ? доли квартиры <адрес> является П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, собственником ? доли квартиры <адрес> является Никитский А.В. на основании договора купли – продажи от <ДАТА>.

Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что <ДАТА> между Перепелица И.В. и Рикуновым В.В. фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые Рикунов В.В. передал истцу при условии заключения с ним, в обеспечение исполнения обязательств договора дарения ? долей квартиры <адрес>.

Пояснения истца, представителя истца подтверждаются в судебном заседании проведенной проверкой ОУР ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду по заявлению Перепелица И.В.

Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению Перепелица И.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ч.1 ст. 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ заявлению Перепелица И.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Перепелица И.В., зарегистрированной в КУСП № от <ДАТА> был опрошен Рикунов В.В., из пояснений которого следует, что в <данные изъяты> года его знакомая К. познакомила его с Перепелица И.В., которой необходимы были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Рикунов В.В. предложил ей дать деньги в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, на что Перепелица И.В. согласилась. В качестве обеспечения обязательств по договору займа Рикунов В.В. предложил оформить договор дарения на часть квартиры <адрес>, принадлежащих Перепелица И.В. на праве собственности, на что она согласилась. Они оформили договор дарения в установленном порядке. После чего, он передал Перепелица И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Переплица И.В. выплатила 2 раза проценты, затем перестала их платить.

Таким образом, факт заключения договора займа на условиях перерегистрации права собственности по договору дарения квартиры <адрес> на Рикунова В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылалась на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор залога, а также заключен под влиянием обмана.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если даже дарение формально обусловлено совершением каких – либо действий другой стороны, то оно квалифицируется как притворная ( ничтожная) сделка.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Ответчик Рикунов В.В. не представил в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений о том, что договор дарения доли недвижимого имущества являлся безвозмездной сделкой.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Рикунова В.В. – Ощепковой Е.В. о том, что истец оформила договор дарения доли жилого помещения, поскольку ранее была знакома с Рикуновым В.В., а денежные средства Рикунов В.В. истцу в займ не передавал.

Данные возражения представителя ответчика опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства истца с несовершеннолетней дочерью П. <ДАТА> года рождения. Договор дарения от <ДАТА> ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Перепелица И.В. и Рикуновым В.В. носил возмездный характер, поскольку Перепелица И.В. необходимы были денежные средства и Рикунов В.В. передал истцу денежные средства за ? доли в квартире.

Таким образом, суд считает, что договор дарения ? доли квартиры <данные изъяты> от <ДАТА> носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу Рикунова В.В. ? доли квартиры являлась формой оплаты по договору займа. В связи с чем, денежные средства Рикуновым В.В. были предоставлены истцу после оформления договора дарения ? доли квартиры <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор дарения ? доли <адрес> от <ДАТА> не соответствует требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления денежных средств, в связи с чем, в силу абзаца 2 п.1 ст. 572 ГК РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, Перепелица И.В. необходимо возвратить в собственность ? доли <адрес>.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, последующий договор купли – продажи ? доли квартиры <адрес> от <ДАТА>, заключенный между Рикуновым В.В. и Никитским А.В. также должен быть признан недействительным. В связи с чем, данное недвижимое имущество также должно быть возвращено в первоначальное положение.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков Рикунова В.В., Никитского А.В. – Ощепковой Е.В. заявлено и применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Рикунова В.В., Никитского А.В. - Ощепковой Е.В. о пропуске срока и применении исковой давности, поскольку суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, договор дарения истцом был оформлен <ДАТА>, истец обратился в суд с иском за восстановлением своего нарушенного права <ДАТА>, то есть до истечения года - срока исковой давности, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Перепелица И.В. к Рикунову В.В., Никитскому А.В. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Перепелица И.В. к Рикунову В.В., Никитскому А.В. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <ДАТА> ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Перепелица И.В. и Рикуновым В.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от <ДАТА> ? доли квартиры <данные изъяты>, заключенный между Рикуновым В.В. и Никитским А.В..

Возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив Перепелица И.В. в собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

                  Судья