Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-5805/2016;) ~ М-5474/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нижегородцевой З.А. к Нижегородцевой Е.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Нижегородцевой Е.А. (внучке) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме истца, в указанной квартире зарегистрирован ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ лет Нижегородцева Е.А. росла и воспитывалась в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала проживать в спорной квартире с истцом. Проживание со своей внучкой носит для истца невыносимый характер. Поскольку Нижегородцева Е.А. нарушает правила общежития, устраивает конфликты, наносила истцу побои, о чем имеется приговор мирового суда, была осуждена. В отношении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также числится 3 административных правонарушений: <данные изъяты>. В период обучения в ГОУ НПО ПУ № ответчик без уважительных причин пропускала занятия, не дисциплинирована, состояла на учете в ОДН <адрес> в период нахождения в детском доме. В период совместного проживания с истцом ответчик продолжает вести аморальный образ жизни, допускает разрушение жилого помещения, бесхозяйственно обращается с жилым помещением – ломает мебель, сломала телефон, раскидывает вещи и продукты в квартире. В последнее время ответчик завела собаку и кошку и не желает за ними убирать, в результате чего в квартире создаются антисанитарные условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 91 ЖК РФ, просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8, на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства пояснила, что между бабушкой и ней сложились конфликтные отношения, конфликтные отношения были также у истицы со своей дочерью (мамой ответчицы), которая выбросилась из окна на глазах ответчицы в несовершеннолетнем возрасте и погибла. Побои, о которых указано в иске имели быть место в ДД.ММ.ГГГГ, за что она понесла наказание, более подобных случаев не было, бабушка занимает в квартире две комнаты, в которые доступ ответчик не имеет, ответчик проживает со своим молодым человеком в третьей комнате. Истец не разрешает ответчице и ее молодому человеку пользоваться водой в квартире, единственную собаку, которую она завела дома, бабушка убрала из квартиры, пока Нижегородцева Е.А. находилась на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сама ответчик также имеет в квартире собаку. <данные изъяты>.

Третье лицо У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о.Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что работает <данные изъяты> в Советском районе г.Самары, по состоянию здоровья истец находится на обслуживании в Управлении соцзащиты района, с которой у истицы составлен договор, по данному договору свидетель приходит к истцу домой 2-3 раза в неделю, в квартире напряженная обстановка, постоянные крики, ссоры, истец просит выключить свет лишний раз в туалете, просит убраться, а внучка не хочет этого делать. На кухни в квартире грязь, тараканы ползают. В ДД.ММ.ГГГГ истец звонила свидетелю, что бы вызвать МЧС, поскольку ответчик закрыла истицу в туалете, в ДД.ММ.ГГГГ когда у истицы был день рождений ответчик была в нетрезвом состоянии и у них началась словесная перепалка. В настоящее время, когда приходит свидетель истец и ответчик не разговаривают, ответчик уходит к себе в комнату, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела ответчицу в нетрезвом состоянии, но вела себя она уже потише.

Свидетель ФИО10, допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что знакома с семьей Нижегородцевых, поскольку мать ответчицы и мать свидетеля дружили до смерти мамы Нижегородцевой Е.А., с ответчиком свидетель старается лично не общаться, поскольку, по мнению свидетеля, она «хочет уничтожить свое потомство», мама ответчицы покончила жизнь самоубийством на глазах у Е.А., когда она была еще ребенком, истица еще при жизни матери ответчицы писала на свою дочь в различные инстанции заявления, поскольку она злоупотребляла алкоголем, ответчик неоднократно не пускала домой маму ответчицы, и последняя ночевала в подъезде и у знакомых, по заявлению истицы маму Е.А. лишили родительских прав, после чего она росла в детском доме. Побои были со стороны ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ, за что Е.А. понесла наказание. От маленькой собаки, которую ответчик принесла домой, истец «избавилась» когда Е.А. лежала в больнице на операции. У истицы тоже есть собака. Также в квартире живет кот ответчицы, он ловит мышей, поскольку в квартире мыши. Когда летом в квартире потекла труба, Е.А. просила разрешить истице ей подчинить ее, однако истица запрещала это делать. В комнате у Е.А. чисто. У истицы в ее две комнаты стоит железная дверь, в то время как в комнату Е.А. бабушка может заходить в любое время.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что знакома с истцом около 40 лет, ответчицу знает с рождения, истица является ее подругой, с внучкой у истицы плохие отношения, три года назад свидетель приезжала в гости к истице и там был полный разгром, мебель была перевернута, истица пояснила, что это сделала ответчик. Когда бабушка (истица) просит ответчицу убрать за собой, она отказывается это делать, свидетель видела грязную посуду, бывает в гостях у истицы 2-3 раза в месяц, иногда ответчик берет продукты из холодильника истицы. Учиться ответчик ходит только для того чтобы получать деньги.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что истец является ее подругой, после того как Е.А. (ответчик) пришла из детского дома, они проживают вместе, отношения у них ужасные, теплых родственных отношений нет, приезжает к истице 1 раз в две недели, бабушка делает замечания по поведению ответчице и содержанию жилья, а Е.А. начинает ругаться. Свидетель приходила к истице на ее день рождений, они решили попить чай в комнате ответчицы, когда пришла Е.А. стала ругаться, она была в нетрезвом состоянии. Лично свидетель не видела, чтобы ответчик избивала бабушку. Истец и ответчик не вызывали санитарную обработку квартиры от мышей.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что проживает с ответчицей Е.А. в спорной квартире уже 4 года, они занимают одну комнату, бабушка две, свидетель дает деньги Е.А. и она уже отдает их бабушке для оплаты коммунальных услуг, в этом году отдали <данные изъяты> р. бабушке. Истица ругается, когда они с Е.А. много ходят в туалет. Истец и ответчик много ругаются словесно, рукоприкладства свидетель не видел, бабушка оскорбляет Е.А., говорит ей неприятные слова, называет проклятой. Бабушка не разрешает обработать всю квартиру от тараканов, мышей.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что в <адрес> она проживает около 40 лет, истицу и ответчицу знает хорошо, поскольку квартиры расположены в одном кармане. Истица никогда не хотела чтобы с ней кто-то проживал, истица много раз не пускала ответчицу в квартиру, Свидетель видела, что Е.А. зимой ночевала на лестнице в подъезде из –за этого, также истица не пускала в квартиру и мать ответчицы при жизни. Последнее время Е.А. пьяной свидетель не видела, свидетель заходила в спорную квартиру несколько месяцев назад, там стоял ужасный запах, поскольку свою собаку, которой уже 16 лет истица не выгуливает, а кладет ей газетки на пол.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенная по адресу <адрес>, которая на основании ордера Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истице.

Согласно справки службы по учету потребителей ЖКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают следующие лица: Нижегородцева З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13.

Из пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала проживать совместно с истицей в вышеуказанной квартире, до этого периода она воспитывалась в детском доме.

Согласно сообщения Администрации городского округа Самара Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Нижегородцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится <данные изъяты>. Одинокая мать Нижегородцевой Е.А. – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Нижегородцевой Е.А. было сохранено право на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> о замене Нижегородцевой Е.А. не отбытого наказания по приговору судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца.

Согласно сообщения ОП № У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43, по результатам рассмотрения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Нижегородцевой Е.А. состава преступления.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за № Нижегородцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается в ГБПОУ СО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>.

В рамках судебного разбирательства судом из ОП № У МВД России по <адрес> истребованы материалы по обращениям истицы за период с <данные изъяты> по настоящее время относительно противоправных действий со стороны ответчика в спорной квартире.

Согласно ответа на указанный выше запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ У МВД России по <адрес> поступила жалоба Нижегородцевой З.А., которая была зарегистрирована в сервисе электронного документооборота, в журнале КУСП под номером №. По данной жалобе проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ также поступила жалоба Нижегородцевой З.А., которая была зарегистрирована в сервисе электронного документооборота, в журнале КУСП под номером №. По данной жалобе проведена проверка, по результатам которой принято решение приобщить данную жалобу к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются обращения истицы в Департамент управления имуществом г.о.Самары относительно несоблюдения ответчиком ее прав и законных интересов как совместно проживающих лиц в жилом помещении, а также 2 ответа в адрес истицы от данного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8- 10.

Согласно письма Департамента управления имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что Нижегородцевой Е.А. было повторно направлено уведомление о необходимости соблюдения правил пользования муниципальным жилым помещением.

Однако ни истцом, ни Департаментом управления имуществом г.о.Самары не представлены суду копий уведомлений о том, что наймодателем направлялись в адрес ответчика письма (предупреждения) о необходимости устранить нарушения и какие конкретно, и о последствиях их не устранения – выселении.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что объективных и достаточных доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы истицы или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, стороной истца не представлено.

Обстоятельства относительно нанесения побоев, на которые ссылается истица, имели место в ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что в результате ссоры ответчик закрыла истицу в ванной комнате, в связи с чем она была вынуждена позвонить своей знакомой ФИО9 произошел в ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9

Свидетели ФИО15, ФИО11 допрошенные судом по ходатайству истца показали суду, что лично нанесение побоев истице со стороны ответчицы, разрушение жилого помещения со стороны ответчицы не видели.

Обстоятельств нарушения прав истицы со стороны ответчика, использование жилого помещения не по назначению, нанесение телесных повреждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судом не установлено.

Предупреждения направленные Департаментом управления имуществом г.о.Самары в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений истца, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку обстоятельства, на которые Нижегородцева З.А. ссылается в данных обращениях имели место также в ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, имевших место в <данные изъяты>, на которые ссылается истица о бесхозяйственном обращении с жилым помещением, систематическим нарушением ее прав и законных интересов со стороны ответчика, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы истца о том, что Нижегородцева Е.А. завела собаку, за которой не убирает в квартире, чем создаются антисанитарные условия, судом отклоняются как необоснованные, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчицы в спорной квартире не имеется.

Кроме того, судом установлено, что сама истица также имеет собаку, за которой не осуществляет должного ухода, не выгуливает на улице, а также возражает против того, чтобы произвести санитарную обработку всей квартиры от насекомых и грызунов, что подтвердили свидетели ФИО14, ФИО13 допрошенные судом.

Доводы Нижегородцевой З.А. о наличии у ответчика в собственности жилого дома в <адрес> законным основанием для удовлетворения иска о выселении в рассматриваемом случае не является.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обстоятельств, свидетельствующих о повторяющихся действий ответчика по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей, использование жилого помещения не по назначению, нанесение телесных повреждений истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказалось безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Нижегородцевой З.А. к Нижегородцевой Е.А. о выселении, прекращении права пользования жилым помещение подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородцевой З.А. к Нижегородцевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставлении иного жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.

Судья О.А. Тулякова