Постановление по делу № 5-979/2013 от 19.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Раменское 3 сентября 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Кузьменко А.А., его защитника Исаева А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, её представителя Семёнова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Кузьменко А.А., <...> <...>, -

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.А. <дата> в 22 час. 30 мин. в Раменском районе Московской области вне населенного пункта на 28км.+977,7м. автодороги <...>, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. где произвел столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «<...>» ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости справа, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля «<...>» ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены: легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Своими действиями Кузьменко А.А. нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании определения суда от <дата> потерпевшими по данному делу признаны ФИО1 и ФИО2

Кузьменко А.А. при рассмотрении данного дела свою вину не признал и показал, что <дата> он управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и двигался со стороны <адрес> в <адрес> по автодороги <...>, находясь в данной автомашине один. Около 22 час 30 мин. в районе 28 км указанной автодороге, неожиданно на его полосу движения выехала автомашина, двигавшаяся во встречном ему направлении, как оказалось впоследствии, это была автомашина «<...>» под управлением ФИО2, с которой произошло столкновение на его полосе движения. Считает, что нарушение правил дорожного движения допустила водитель ФИО2, в связи с чем просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Схема места дорожно-транспортного происшествия была им подписана в болезненном и взволнованном состоянии и в ней не верно указанно место столкновения транспортных средств.

Несмотря на отрицание своей вины Кузьменко А.А., его вина доказана показаниями потерпевших и материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что <дата> она управляла автомобилем марки «<...>» регистрационный знак <номер>, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО3, и двигалась по автодороге <...>. Около 22 час. 30 мин. неожиданно для неё на её полосу движения выехала встречная автомашина, как оказалось впоследствии, это была автомашина «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кузьменко А.А. Указанная автомашина, продолжая движение по её полосе движения, стала двигаться в сторону обочины её полосы движения. Она, с целью избежать столкновения, попыталась повернуть налево по ходу своего движения, однако, не успела этого сделать, поскольку произошло столкновение с автомашиной «<...>». Указанное столкновение было на её полосе движения, в связи с чем она считает, что правила дорожного движения были нарушены Кузьменко А.А. В результате данного ДТП она пострадала и у неё были установлены телесные повреждения, отражённые в акте судебно-медицинской экспертизы. Кузьменко А.А. не принял каких-либо мер, связанных с возмещением причинённого ей ущерба, в связи с чем она полагает, что его следует наказать в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «<...>» под управлением водителя ФИО2, когда они двигались по автодороги <...>. Проезжая 29 км. данной автодороги, он увидел, что на их полосу со встречной полосы движения выехал автомобиль. ФИО2 попыталась избежать столкновение, но ей этого не удалось, в связи с чем столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые были отражены в акте судебно-медицинской экспертизы. Считает, что именно Кузьменко А.А. виновен в данном ДТП, им также не было принято каких-либо мер, связанных с возмещением причинённого ему ущерба, в связи с чем он также полагает, что Кузьменко А.А. следует наказать в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Вина Кузьменко А.А. доказана также материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.3), следует, что Кузьменко А.А. <дата> в 22 час. 30 мин. в Раменском районе вне населенного пункта на 28км.+977,7м. автодороги <...> управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 двигавшейся во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки «<...>» ФИО1 согласно судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля «<...>» ФИО2 согласно судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из схемы места ДТП (л.д. 45) следует, что <дата> на 28км.+977,7м. автодороги <...> имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кузьменко А.А. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 Предполагаемое место столкновения указанных транспортных средств было на стороне дороги движения автомобиля «<...>».

Из заключения автотехнической экспертизы (л.д.29-30) следует, что наиболее вероятно, место столкновения автомобилей «<...>» и «<...>» расположено в месте расположения масляного пятна на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <...>, то есть на полосе движения автомобиля «<...>».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 12-14), следует, что потерпевшему ФИО3 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости справка, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-18), следует, что потерпевшей ФИО2 были причинены: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области шейного отдела позвоночника. Легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируются как легкий вред здоровью.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина Кузьменко А.А. установлена полностью и он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по признаку нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает установленным, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля «<...>», то есть на встречной, для водителя Кузьменко А.А. полосе движения, в связи с чем именно им были нарушены вышеуказанные требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые объективно подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП, который был подписан Кузьменко А.А. и который согласился с изложенными в ней сведениями, в том числе о месте столкновения транспортных средств. О том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<...>», также свидетельствует вышеприведённое вероятностное заключение автотехнической экспертизы, а также наличие масляного пятна на полосе движения автомобиля «<...>». Характер и дислокация повреждений автомобиля «<...>» (л.д. 66), у которого имелись многочисленные механические повреждения с правой стороны, также свидетельствуют об обстоятельствах их причинения, соответствующих показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание совершение Кузьменко А.А. административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения и представляющего повышенную общественную опасность, вследствие которого вред здоровью был причинён двум лицам, что, Кузьменко А.А. неоднократно (л.д. 5-6) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 4.4, 29.7 - 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от <дата>, и подвергнуть наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: