Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14698/2021 от 28.04.2021

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-14698/2021

УИД 50RS0036-01-2020-005207-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МИнБанк» к Пилюгину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пилюгина В. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Пилюгина В.Н., представителя ПАО «МИнБанк» - Худиева С.В.,

установила:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Пилюгину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 028 149,04 руб., расходов по оплате государственной в размере 13 341, 75 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты – 16,1 % годовых.

Условия договора кредитной карты о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Пилюгина В.Н. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общей сумме по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 028 149,04 руб., из которых: 954 939,12 руб. основной долг, 71 466,85 руб. просроченные проценты, 854,65 руб. пени по просроченной задолженности, 888,42 руб. пени по просроченным процентам, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 341,75 руб.

В апелляционной жалобе Пилюгин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АКБ «Московский индустриальный банк» и Пилюгиным В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит с лимитом кредитования 1 000 000 руб. на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученную сумму путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты – 16,1 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 028 149,04 руб., из которых: просроченная задолженность – 954393,12 руб., просроченные проценты – 71466,85 руб., штрафы (пени) – 854,65 руб.

<данные изъяты> проведена процедура реорганизации Банка в форме преобразования в ПАО «Московский индустриальный банк».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и уведомление о досрочном расторжении договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что Пилюгин В.Н. своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 028 149,04руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи