Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2014 от 27.08.2014

Дело № 12-170/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 21 октября 2014 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от 13.08.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 13.08.2014 г. Борисенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Борисенко А.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав, что фактически его никто от управления транспортным средством не отстранял. Также указал, что он действительно отказался ехать на медицинское освидетельствование, однако он просил предоставить ему измерительный прибор и освидетельствовать его на месте, однако прибор ему не предоставляли. Процедура освидетельствования не проводилась совсем, права ему не разъяснялись, понятые при этом не присутствовали, в материалах дела отсутствует распечатка протокола измерений, подписанного понятыми и подтверждающего их присутствие при процедуре освидетельствования, а также использование технического средства измерения.

В судебном заседании Борисенко А.В., представитель Р.Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району М.С.Ю. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит жалобу рассматривать в его отсутствие, указав, что 04.06.2014г. он работал совместно с ИДПС К.П.А., примерно в 10 часов утра на <адрес> им был остановлен а/м черного цвета под управлением Борисенко А.В. При проверке документов было установлено, что данный гражданин находится в состоянии опьянения (от него исходил отчетливый запах алкоголя изо рта). На вопрос почему управляете автомашиной в состоянии опьянения гражданин ответил, что он сегодня алкоголь не употреблял, употреблял вчера, работая на огороде. Сразу же Борисенко был отстранении от управления автомашины в присутствии двух понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства <данные изъяты> от чего данный гражданин отказался в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего он также в присутствии двух понятых отказался. На Борисенко был составлен протокол, автомашина не задерживалась, так как полис обязательного страхования без ограничений, она была передана С.В.Н., которому позвонил Борисенко.

Выслушав Борисенко А.В., представителя Р.Л.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 04.06.2014 г. в 10 час. 30 мин. водитель Борисенко А.В., управляя автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД). При этом у Борисенко А.В. имелись запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные признаки алкогольного опьянения у Борисенко А.В. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД в связи с отказом Борисенко А.В. от прохождения освидетельствования Борисенко А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, о чем им собственноручно указано.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором имеется подпись Борисенко А.В.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Борисенко А.В. не имелось.

Показаниям свидетелей Р.В.В., Д.В.К. мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание при вынесении постановления.

Противоречий между показаниями ИДПС М.С.Ю. у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы Борисенко А.В. о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными, так как прибор ему не предоставлялся, процедура освидетельствования не проводилась совсем, его права ему не разъяснялись, понятые при этом не присутствовали, в материалах дела отсутствует распечатка протокола измерений, подписанного понятыми и подтверждающего их присутствие при процедуре освидетельствования, а также использование технического средства измерения, внимания не заслуживают.

Как следует из объяснений ИДПС М.С.Ю. у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы, Борисенко А.В. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства <данные изъяты> от чего он отказался, в связи с чем сотрудниками в соответствии с п.9 Правил освидетельствования обоснованно не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Борисенко А.В. направлялся на медицинское освидетельствование именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, который был подписан как самим Борисенко, так и понятыми, указанный протокол содержит указание на наличие признаков опьянения, оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется.

Доводам Борисенко А.В. о том, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, что также свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование, мировым судьей также дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание.

Борисенко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 13.08.2014 г. о привлечении Борисенко А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисенко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А.Ермакова