Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2014 (2-4561/2013;) ~ М-4377/2013 от 27.09.2013

Дело № 2- 600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Е.А.

при секретаре Царевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Александра Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и обязать привести в соответствие с законом исполнительное производство,

                      у с т а н о в и л :

Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором просит: признать незаконным фальсификацию судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. вопроса, по которому вынесено постановление от 30 мая 2012 г. «О возбуждении исполнительного производства», и подмену названия установленного ранее органа - должника по делу № 2-38/04; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю. от 25 июля 2013 г. «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» и обязать судебного пристава- исполнителя произвести исполнительные действия в соответствии с законом, в интересах прав взыскателя. Указал, что 30 мая 2012 года судебным приставом -исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. в его пользу как взыскателя - получателя сумм в возмещении ущерба вреда здоровью было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. 25 июля 2013 года по данному исполнительному производству было вынесено постановление об отказе в его возбуждении, при этом пристав пришла к необоснованному выводу, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в том время как ранее в своем постановлении от 15 мая 2013 года указала, что должником по делу является ОГУ «Центр социальных выплат, находящийся по адресу г. Кострома ул. Советская, 123, то есть в подведомственном районе. Такие действия судебного пристава-исполнителя и названное постановление считает незаконными.

В судебном заседании заявитель     Пономарев А.В. не участвует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

            Судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району       УФССП России по Костромской области      Каменщикова Т.Ю., считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что изначально основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны как предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, что указано в оспариваемом заявителем постановлении от 25 июля 2013 года. Однако Постановлением от 19 августа 2013 года ею были внесены изменения в оспариваемое постановление, а именно в том числе: основанием отказа в возбуждении исполнительного производства считать ст. 31 п. 1 пп. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предметом исполнения являются денежные взыскания, выраженные в денежном эквиваленте и индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума с ОГКУ «Центр социальных выплат», который является бюджетной организацией, предъявление данного исполнительного документа не подлежит исполнению ФССП. В связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства является законным. Права взыскателя не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ОГКУ «Центр социальных выплат» (далее- ОГКУ «ЦСВ») Пономарева М.В. считает заявление не подлежащим удовлетворению суду пояснила, что у них на исполнении находится исполнительный лист, согласно которого в пользу Пономарева А.В. взыскивается ежемесячная денежная компенсация. В данном исполнительном листе ни о какой индексации не указано. Исполнительный лист никем не отзывался. Какой-либо иной дубликат, в том числе и тот который представлен заявителем в материалы дела к ним не поступал. Выплаты производятся за счет средств федерального бюджета без участия службы судебных приставов. Ежемесячно Пономареву А.В. выплачивается сумма согласно исполнительному листу. Они денег сами не платят, оформляют реестры, которые направляются в Казначейство для перечисления денег.

             Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

              Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

               В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

             Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

            В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

             Согласно ст.31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов(п.п8 п.1 ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Шарьинским районным судом г.Шарьи рассмотревшим гражданское дело по иску Пономарева А.В. к отделу социальной защиты населения администрации Шарьинского района о взыскании невыплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью( с учетом определения Шарьинского городского суда от 10.03.2006 года по заявлению Пономарева А.В. об индексации присужденных денежных сумм и определения Шарьинского городского суда от 18.04.2008 года по заявлению Пономарева А.В. об изменении порядка исполнения решения и определений суда) возложена обязанность на территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства по Шарьинскому муниципальному району КО по выплате в возмещение вреда здоровью Пономареву А.В. ежемесячной денежной компенсации с 01.04.2004 года в размере ... рублей, а с 01.01.2005 года в размере ... рублей с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера КО.

Пономарев А.В. обратился в отдел приставов по Свердловскому району г.Костромы 10.03.2012 года с заявлением о принятии на исполнение дубликата исполнительного листа от 21.02.2012 года.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району постановлением от 30.05.2012 года      возбуждено исполнительное производство № 27316/12/03/44     на основании исполнительного листа 2-38/04 от 16.04.2004 года выданного Шарьинским городским судом Предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере ... рублей в отношении должника ОГУ «Центр социальных выплат».

Постановлением начальника ОСП по Свердловскому району Воробьевой М.Е. от 04.07.2012 года признана частично обоснованной жалоба Пономарева А.В.Предметом исполнения следует считать: возместить вред здоровью Пономарева А.В. ежемесячной денежной компенсацией. Дано указание СПИ в срок до 06.08.2012 года принять все процессуальные решения для исполнения решения суда. 04.07.2012 года вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ.

Постановлением СПИ ОСП про Свердловскому району г.Костромы от 25.03.2013 года исполнительное производство № 27316/12/03/44     прекращено.

15.05.2013 года старшим судебным приставом исполнителем ОСП данное постановление о прекращении исполнительного производства отменено. Также постановлением от 15.05.2013 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2012 года.

Постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району Каменщиковой Т.Ю. от 15.05.2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительный лист № 2-38/04 от 16.04.2004 года в соответствии с п.п.8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления       Пономарева Александра Васильевича о признании     незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 15.05.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать привести исполнительное производство, в соответствие с законом,     отказано.

24 июля 2013 года в ОСП по Свердловскому району г. Костромы поступил дубликат исполнительного листа от 16 апреля 2004 года по делу № 2-38/2004, выданный Шарьинским районным судом г. Шарьи 21 февраля 2012 года о возложении обязанности на территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства по Шарьинскому муниципальному району КО по выплате в возмещение вреда здоровью Пономареву А.В. ежемесячной денежной компенсации с 01.04.2004 года в размере ... рублей, а с 01.01.2005 года в размере ... рублей с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера КО.

Как установлено судом и подтверждено исследованными по делу доказательствами 25 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Каменщикова Т.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-38/04 от 16 апреля 2004 года, выданный Шарьинским городским судом, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере ... руб., в отношении должника Территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства по Шарьинскому муниципальному району КО в пользу взыскателя Пономарева Александра Васильевича, вследствие п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением от 19 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Каменщикова Т.Ю. внесла изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2013 года, а именно считать предметом исполнения: выплату в пользу Пономарева А.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячной компенсации с 01 апреля 2004 года в размере ... руб., а с 01 января 2005 года в размере ... руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера Костромской области с ОГУ «Центр социальных выплат». Пунктом 2 данного постановления внесла изменения в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 июля 2013 года, основанием отказа в возбуждении исполнительного производства считать ст. 31 п. 1 пп. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как предметом исполнения являются денежные взыскания, выраженные в денежном эквиваленте и индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума с ОГКУ «Центр социальных выплат», который является бюджетной организацией, предъявление данного исполнительного документа не подлежит исполнению ФССП.

При таких обстоятельствах доводы Пономарева А.В. о том, что «25 июля 2013 года Каменщикова вынесла постановление «об отказе в возбуждении исполнительного производства», возбужденного 30 мая 2012 года», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В настоящем гражданском деле оспаривается постановление от 25 июля 2013 года в части указания судебным приставом-исполнителем предмета исполнения и основания отказа.

Однако судебный пристав-исполнитель Каменщикова Т.Ю., признав, что ею неверно указан предмет исполнения: ....» и ошибочно указан пп. 2 ст. 31 «Об исполнительном производстве» (отказ в возбуждении исполнительного производства) внесла в данной части изменения, что нашло свое отражение в Постановлении от 19 августа 2013 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2013 года в удовлетворении жалобы Пономарева А.В. о признании незаконным п. 2 Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 19 августа 2013 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом обращалось внимание заявителя на внесение в указанное Постановление изменений в оспариваемой части, однако основания заявления заявителем не уточнялись.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отметить, что действительно указанный в оспариваемом постановлении изначально предмет исполнения был указан приставом неверно, он не соответствует судебному постановлению Шарьинского районного суда, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа от 21 февраля 2012 года, что является незаконным.

Однако суд учитывает, что постановлением от 19 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель внесла необходимые изменения в оспариваемое постановление, указав правильный предмет исполнения, который как уже указывалось выше заявителем не оспаривался. В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление от 25 июля 2013 года после внесения в него изменений не нарушает права, свободы и законные интересы Пономарева А.В.

Не нарушает его прав и указанное в постановлении от 25 июля 2013 года основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, которое также в установленном законом порядке изменено судебным приставом-исполнителем.

В настоящем гражданском деле Пономарев А.В. не оспаривал такое основание в возбуждении исполнительного производства какое предусмотрено ст. 31 п. 1 пп. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отражено судебным приставом при внесении изменений, а именно о невозможности исполнения исполнительного документа службой судебных приставов.

Проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель вынося оспариваемое постановление от 25 июля 2013 года с учетом внесенных в него изменений верно определил порядок исполнения, предъявленного взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

             Взыскание по исполнительному листу, выданному взыскателю подлежат исполнению за счет средств федерального бюджета.

             В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных пристав не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (ч.ч. 2, 3).

В соответствии со ст. 242.3. п. 1 Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Таким образом, вышеуказанные положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку указанный порядок взыскателем не был соблюден, а исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам, может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного срока, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в силу пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.14, ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом заявитель не оспаривает иные постановления СПИ, а также иные действия и бездействие СПИ.       

Согласно справке ОГКУ «Центр социальных выплат» от 28 октября 2013 года № 19867-04 Пономареву А.В. выплачивается с 01.07.2008 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей, путем назначения и включения указанной суммы в соответствующие реестры, на основании исполнительного листа дело № 2-38/2004 от 18.04.2008 года(выдан 27.05.2008 г.). Указанные обстоятельства подтвердила в суде представитель ОГКУ «ЦСВ», указав, что иного исполнительного листа, в котором указано о ежегодной индексации выплат к ним не поступало.

           Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

          Выплаты, положенные заявителю ему выплачиваются ОГКУ «Центр социальных выплат» по исполнительному листу, находящемуся у них на исполнении.

          Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий судебного -пристава исполнителя, не нарушает прав и свобод заявителя.

На основании изложенного заявленные требования Пономарева А.В. удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пономарева Александра Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 25 июля 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать привести исполнительное производство, в соответствие с законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья